Неоптимальный выбор как одно из средств формирования идентичности у подростков

Автор: Поляков Максим Александрович,
СПбГДТЮ «Аничков лицей»

Научный руководитель: Доценко
Евгений Владимирович

г. Санкт-Петербург

В последние годы обучения в школе перед подростком встает проблема выбора дальнейшей карьеры. Это вынуждает подростка искать ответа на вопросы «кто я?», «какова цель моего существования?»: подросток переживает кризис идентичности, описанный в возрастной периодизации Эрика Эриксона.

Кризис идентичности – это нормативный кризис 15- 17. В это время подросток заканчивает, по мнению Эриксона, формирование личностной идентичности, тем самым, завершая процесс последовательного и многократного синтеза, длящегося на протяжении всего детства. Таким образом, кризис идентичности необходим для нормального взросления - ценности, социальные роли, интериоризированные подростком извне начинают подвергаться сомнению.

Чтобы получить идентичность подростку, наряду с принятием социальных ролей, необходимо совершать действия, направленные на определение границ собственных возможностей. Н.Ф. Наумова в своей книге “Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения человека” выделяет три элемента целеполагания: цель, система предпочтений, объективные условия. Принимая решение, индивид старается сохранить неопределенным один из элементов – это дает возможность конструировать новые альтернативы выбора. Понятием неоптимального выбора у Наумовой обозначается выбор альтернативы поведения с двумя или тремя неизвестными элементами.

Целью данной работы было установить влияние совершения неоптимального выбора на формирование идентичности.

На основе вышеизложенных концепций автор выдвинул следующую гипотезу: в возрасте 12-19 лет, во время кризиса идентичности, неоптимальный выбор подсознательно используется подростками, как одно из средств разрешения этого кризиса; использование неоптимального выбора зависит от уровня тревожности и уровня само-эффективности подростка. Эта гипотеза нуждается в некоторой расшифровке. В юношеском возрасте подростку вновь необходимо решать внутренние конфликты, что сопровождается, или является, «экзистенциальной неудовлетворенностью». Уровень сформированности идентичности мы измеряли методом самоотчета целей: испытуемые заполняли таблицу своими целями, обозначали их уровень значимости и количество времени, затрачиваемого на достижение цели. Определение неоптимального выбора, в рамках данной работы, звучит так: неоптимальный выбор - выбор альтернативы поведения, обладающей наибольшей вероятностью неудачи, при условии того, что уровень мотивации у всех альтернатив одинаков. Поскольку неоптимальный выбор подростком совершается подсознательно, нельзя говорить о полном отсутствии внешней мотивации. Факторами, на наш взгляд, влияющими на совершение неоптимального выбора, является тревожность и само-эффективность. Понятие само-эффективность (self-efficacy) Альберт Бандура ввел в свою социально-когнитивную теорию личности в последние годы. Когнитивный механизм само-эффективности относится к умению людей осознавать свои способности выстраивать поведение, соответствующее специфической задаче или ситуации. Тревожность – это индивидуальная психологическая особенность, состоящая в повышенной склонности испытывать беспокойство в различных жизненных ситуациях, в том числе и тех, объективные характеристики которых к этому не предрасполагают. На наш взгляд, индивид с высоким уровнем тревожности не склонен испытывать «общую экзистенциальную неудовлетворенность» и ставить себе неопределенные и труднодостижимые цели, из-за крайней озабоченности внешней средой. Подросток, обладающей высокой само-эффективностью, имеющий опыт предыдущих успехов в достижении цели, будет распространять само-эффективность не только на известные альтернативы, но и на новые, неизвестные.

Перед нами также стояла задача по разработке эксперимента, выявляющего неоптимальный выбор. Нам нужно было предоставить испытуемым возможность выбирать из высоко мотивирующих альтернатив. Поскольку эксперимент планировалось, проводить на группе учащихся Аничкова лицея, для поступления в который необходимо сдавать серию довольно трудных экзаменов, один из которых по математике, в качестве альтернатив нами были выбраны математические задачи. Мотивирующим фактором, было представление данного эксперимента как «теста на сообразительность». Мы основывались на том, что все ученики, прошедшие вступительные экзамены, уверены в своей высокой «сообразительности», которая является более отвлеченным понятием, чем «математические способности», которых может не быть у подростка, успешно осваивающего гуманитарные предметы, измерение «коэффициента интеллекта» одними математическими задачами не подходило по тем же причинам. Эксперимент был разбит на три стадии:

1. Выбрав один из трех вариантов, с характеристиками: легкий, средний, сложный, индивид должен был оценить свой уровень относительно уровня задач. Хотя, уже здесь можно было говорить о неоптимальном выборе, соотнеся уровень сложности с экспертной оценкой математических, способностей, мы планировали оценить его, исходя из результатов первой стадии и выбора во второй.

2. Через промежуток времени, индивиду вновь пришлось выбирать вариант по тем же критериям, однако здесь уже примешивалась информация из первой стадии. Таким образом, здесь четко можно было зафиксировать, оптимален ли выбор или нет.

3. Третий раз нужно было выбрать тоже самое, однако информации стало еще больше.

Таким способом мы надеялись проследить динамику неоптимальности выбора. На наш взгляд, именно в третьей стадии можно было зафиксировать неоптимальный выбор, в понимании Наумовой, потому что все возможные альтернативы выбора уже исчерпаны (в случае если индивид в первых двух стадиях выбрал разные варианты), и вся информация получена. Однако, в нашем понимании неоптимального выбора был важен весь эксперимент целиком.

Полученные после эксперимента данные были собраны в одну таблицу MS Excel, после чего была произведена обработка этих данных в STATISTICA: была посчитана корреляционная матрица вида «каждый с каждым».

Применяя выбранные методики, на данной выборке поставленную гипотезу не удалось ни подтвердить, ни опровергнуть. Но, тем не менее, было получено несколько интересных результатов, имеющих отношение к рассматриваемой проблеме. Из-за малых размеров выборки здесь мы можем говорить не о каких-то конкретных результатах, а только лишь о тенденциях:

1. Само-эффективность начинает влиять на выбор только при наличии достаточного количества информации, причем влияет она, оптимизируя действия, а, не провоцируя неоптимальный выбор. Это, скорее всего, связано с тем, что само-эффективность динамический параметр, изменяющийся с достаточной скоростью, то есть, измеряя само-эффективность после каждого выбора, мы бы получали разные результаты. Исходя из этого, нам кажется, что само-эффективность, как устойчивое личностное свойств, вообще не существует.

2. Человек с низким уровнем тревожности склонен обладать высокой оценкой собственной эффективности, и наоборот. Таким образом, понижая тревожность индивида, мы тем самым повышаем его само-эффективность и получаем индивида способного к более продуктивным действиям.

3. Индивид с высоким уровнем тревожности, не склонен ставить себе труднодостижимые цели, оправдано.

Поскольку на данной выборке не удалось опровергнуть или подтвердить предложенную гипотезу, автор планирует продолжить это исследование впоследствии, доработав методику, на большей выборке. Однако, был разработан эксперимент «Неоптимальный выбор», что является этапным результатом. Поэтому данную работу можно считать «пилотной».