Работа

ИЗ ИСТОРИИ ЧЕРНОСОТЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПРИКАМЬЯ В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА

Автор: Прудников Андрей, МОУ «Лицей №4»

Научный руководитель: Федотова Светлана Александровна

г. Пермь.

Черносотенная идеология как таковая не была новым течением в российской истории XX в. Основные идеи черносотенцев: православие, самодержавие, народность – существовали в России в оформленном виде уже в XIXв, как идеология консервативно и монархически настроенных слоев. В данной работе рассмотрен вопрос только об организованных консервативно – монархических элементах, которые в России, в том числе и в Пермской губернии, появились в начале XXв. Внимание к этой проблеме вызвано следующими причинами.

1. Сохранение "русской национальной идеи", не утратившей своего значения и в наши дни, являющейся основой деятельности некоторых современных общественно-политических организаций.

2. Недостаточность и в то же время противоречивость историографии по данному вопросу. Литература по теме очень полярна: от резко негативной оценки, где черносотенцы представлены как необразованные, темные и вместе с тем беспринципные люди, убийцы, до попыток полной реабилитации их в последнее время.

Целью данной работы является характеристика истории возникновения, развития и деятельности черносотенных организаций в Пермской губернии в начале XX века.

Деятельность пермских черносотенцев практически не изучена. Монографий, работ посвященных данной теме, нет. Отдельные упоминания, как правило, негативного оттенка, встречаются в работах, посвященных деятельности социал-демократов, левых эсеров и других общественно-политических течений в истории Прикамья ХХ века.

Основными методами работы стали поиск и анализ архивных материалов, документальных свидетельств, сопоставление исторических данных. К сожалению, отдельных специальных фондов по истории черносотенных организаций в государственном архиве Пермской области (ГАПО) нет. Отдельные, имеющие отношение к теме работы документы обнаружены в различных фондах (фонд канцелярии пермского губернатора и фонд полицейского управления).

Таким образом, данная работа открывает новые страницы в истории Пермской губернии и носит исследовательский характер.

I. ХАРАКТЕРИСТИКА ОРГАНИЗАЦИЙ

После выхода в свет 17 октября 1905г. указа Николая II о предоставлении политических свобод губернский город Пермь сразу же стал центром партотворчества. В городе распространялись листовки, призывающие вступать в “Радикальную партию правопорядка”, “Народную трудовую партию”, “Русско-народно-монархическую партию”. Таким образом, в годы первой русской революции, в конце 1905г. – начале января 1906г. в Перми была создана первая черносотенная организация под названием “Русско-народно-монархическая”. Можно предполагать, что эта партия была довольно серьезной политической силой, поскольку довольно успешно боролась с революционерами – естественными врагами монархии, участвовала в предвыборной компании в Первую Государственную Думу и издавала газету “Пермский вестник”, в то время как вся пермская печать была представлена только двумя газетами[1]. Уже в 1906г. в Пермской губернии появляются отделы единой общероссийской черносотенной партии “Союз русского народа”. Всего с 1906г. по 23 апреля 1910г. в Пермской губернии было открыто и действовало 35 отделов СРН. В Перми насчитывалось 3 отдела СРН[2].

Союз русского народа был относительно един в период революции 1905 – 1907гг., к 1912г. он раскололся на 3 основные организации. Эти перипетии коснулись и пермских организаций: здесь существовали и отдельные организации В.М. Пуришкевича – Союз Михаила Архангела, Н.Е. Маркова – Союз русского народа, А.И. Дубровина – Всероссийский Дубровинский Союз русского народа[3]. С декабря 1912г. по февраль1913г. в Пермской губернии было открыто 4 отделения “Всероссийского Дубровинского союза русского народа”[4].

Социальной основой черносотенных организаций можно считать помещиков, представителей духовенства, крупную и мелкую городскую буржуазию, купцов, ремесленников, крестьян, а также деклассированные элементы. Что касается состава пермских организаций, то здесь есть своя специфика: отсутствуют помещики, их в губернии было довольно мало, присутствуют рабочие (Пермь - промышленный город). На селе крестьяне составляли большинство среди членов деревенских отделов партии, в которые также входили представители духовенства. Социальный состав городских отделов проанализировать сложнее в силу сложной и запутанной сословно-классовой российской социальной структуры начала XX века. По сословному признаку члены партии значатся как крестьяне, но, как показывают документы, они уже горожане, по роду занятий варьируются от сторожей до рабочих завода. Также в городских отделах было немало мещан, возможно, отдельные интеллигенты (к примеру, Л.Е.Воеводин – редактор черносотенной газеты “Пермский вестник” – видный экономист)[5]. Но руководящий состав преимущественно состоял из крестьян, духовенства и мещан.

Таким образом, пермские черносотенцы имели достаточно развитую структуру, которая была ориентирована в основном на мещанство и крестьянство.

II ОСНОВНЫЕ ПРОГРАММНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Основой программы как “Союза русского народа”, как и других черносотенных организаций, была триединая формула: православие, самодержавие, народность.

1. Государственное устройство:

Черносотенцы были ярыми монархистами, охраняли самодержавие, которое к тому времени утвердилось в России. В программе Устава Союза русского народа (1906г.) сказано: “Благо родины в незыблемом сохранении…, русского неограниченного самодержавия …” “Самодержавие русское создано народным разумом, благословлено церковью и оправдано историей; самодержавие наше – в единении царя с народом. В примечании дается пояснение этой фразе: “Убежденно исповедуя, что благо родины – в самодержавном единении русского царя с народом, союз отмечает, что современный бюрократический строй, заслонивший светлую личность царя от народа и присвоивший себе часть прав, составлявших исконную принадлежность русской самодержавной власти … подлежит коренному изменению изменение действующего строя должно совершиться отнюдь не проведением в жизни ограничительных начал в форме …учредительных собраний ,но лишь путем учреждения государственной думы, как органа, являющего из себя создание непосредственной связи между державной волею царя и правосознанием народа”[6]. Сама эта идея таит в себе оттенок противоречия: с одной стороны укрепление самодержавия путем ограничения влияния бюрократии, но с другой – представительный орган народа, который все равно будет ограничивать волю монарха, если, конечно, будет реально действовать. На основе этой идеи, как показывают документальные свидетельства, возникали и более конкретные политические установки. Например, речь на тему “Свобода”, произнесенная представителем сельского отдела СРН крестьянином Кругловым в Сылвинском заводе. Круглов заявил, “что дарованная государством свобода понята населением превратно и, что не только простой народ убивает ее, но и высшие далеки от смысла ее…, затем говорил, что “волостной старшина и старосты относятся к делу пристрастно: богатым оказывают уважение, а с бедными не разговаривают…. Земским начальником так и волостными судами по году и более не разбираются дела». Круглов на допросе заявил, что “такого же рода речи он слышал на Всероссийском съезде СРН[7]. Как видно из этого эпизода был, затронут важнейший социально-политический аспект жизни общества – свобода. В речи председателя отдела СРН четко просматриваются две тенденции: критика неэффективного бюрократического аппарата – власти и требование социальной справедливости – равенства людей независимо от их имущественного и социального положения, т.е. идея достаточно опасная для того времени. Скорее всего, поэтому земский начальник “нашел подобные выступления несоответствующими программе СРН”[8]. Но это не совсем верно. В программе СРН, во-первых, заложена критика в адрес бюрократического аппарата, во-вторых, провозглашается свобода слова, в пределах не нарушения государственного правопорядка. Скорее всего, в этом случае выступавший нарушил не столько программу СРН, сколько практику поведения и деятельности монархической организации. Быть может, такие заявления, которые имели место быть в Сылве – исключения из правил, почему земский начальник и усмотрел здесь нарушение программы партии. Но, возможно, подобные заявления не были уж на столько редкими (ведь как утверждал Круглов речь, подобная той, что сказал он, звучала на Всероссийском съезде). Может быть, по этому В.И. Ленин в 1913г. сказал: “В нашем черносотенстве есть одна чрезвычайно важная черта… Это – темный мужицкий демократизм, самый грубый, но и самый глубокий”[9].

Что касается Государственной Думы, то черносотенцы признавали её право на существование, они видели её как связь между народом и царём, ей отводилось законно-совещательная функция: “Государственная Дума, чуждая всяких ограничений верховной царской власти, должна быть национально русскою. Она обязана правдивым освещением о действительных нуждах народа и государства помогать законодателю осуществить назревшие преобразования”[10]. И хотя Государственная дума, уже существовавшая, реально имела как раз те функции, которые и отводил ей СРН в своей программе, но черносотенцы выступали против этих Дум, так как Дума не была национально русской, расшатывалась идея единой и неделимой России, а это полностью противоречило идеологии СРН.

Аграрный вопрос в основном программном документе партии – Уставе СРН практически не освещен. В некоторых выступлениях пермских “союзников” программные положения по аграрному вопросу напоминают радикальные требования левых революционных сил.

Национальный вопрос занимал в программе черносотенных организаций очень важное место. Именно еврейский вопрос был, пожалуй, одним из самых главных направлений национальной политики организации. Доказательств этому как по деятельности всего СРН, так и по пермским организациям предостаточно.

Религиозный вопрос тесно переплетался с национальным. Уж если Россия для русских, то следовательно – для православных ,никакой свободы вероисповедания. “Русский народ- народ православный, а потому христианской православной церкви, которая должна состоять из православных единоверцев и воссоединённых с ними на одинаковых правах старообрядцев, должно быть предоставлено первенствующее в государстве положение[11]. Как видно отсюда, черносотенцы не желали давать никаких исключений для других религий, исключение сделано лишь только для старообрядцев. Более того, в одной из агитационных черносотенных листовок 1905 г. содержится призыв “К старообрядцам”: “которые как исконные патриоты, всегда крепкие в вере и преданиях старины, приглашаются спасти русскую землю от космополитизма и жидовства …”[12]. В пермской губернии, которую можно даже назвать регионом распространения старообрядчества, к раскольникам совсем иное отношение: на собрании членов СРН в Березовском селе Кунгурского уезда “ был возбужден вопрос о том, как СРН должен отнестись к закону по вероисповедному вопросу в Государственной Думе о свободе проповеди старообрядцев”. Собрание решило даже отправить царю телеграмму с просьбой о роспуске Думы, “т.к. большинство членов думы заявили намерение веру православную не считать первенствующей в Российском государстве”[13].

Таким образом, расхождение действий членов партии с программой партии указывает на существование различных течений в консервативно-монархической идеологии. Такое явление является, скорее всего, закономерность, которая имела место и в истории других российских политических движений.

III ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕРНОСОТЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Характеристика методов с помощью которых “союзники” проводили свои идеи в жизнь, как правило ограничиваются такими, как погромы, убийства, доносы . Если рассматривать деятельность пермских организаций, то каких-либо фактов, прямо подтверждающих или опровергающих погромную деятельность черносотенцев нет. Есть лишь отдельные свидетельства, указывающие на возможность использования пермскими организациями силовых методов. Например, создание боевых дружин при Пермском и Мотовилихинском отделах СРН. Еще в декабре 1907 г. из Перми в Одессу был направлен запрос: “не имеется ли сведений о командировании трех боевиков СРН из Одессы в Пермь по просьбе председателя Пермского Губернского Совета СРН С. Д. Смирнова”. Ответ не поступил, а дружины в Перми были организованы. Судя по клятве, основной задачей дружинников была борьба с революционерами и с врагами самодержавия. Каждый дружинник должен был иметь револьвер, кинжал, свисток и специальное обмундирование[14] . Возможно именно на дружину намекал С. Д. Смирнов 25.10.1907 в докладной записке пермскому губернатору, где содержится требование защитить Рябова – члена СРН, которому революционеры угрожают смертью за его контрреволюционную деятельность. Смирнов заявил, что “в противном случае ,если только будет убит Рябов, то такую ответственность за вспышку и открытые мщения членами СРН, которых и в Мотовилихе находится порядочно по отношению к левым… с себя слагаю…”. В этом же документе есть уже прямое подтверждение активного использования “союзниками” такого метода как доносы. Именно из-за доносов на революционеров Рябов чуть не поплатился своей жизнью, на него было совершено покушение. В результате его активной деятельности была раскрыта группа боевиков – эсеров, действовавших на Мотовилихинском заводе[15].

Естественно, как и любые другие организации, имевшие свой печатный орган, “союзники” использовали мирные агитационные методы. Агитацию они проводили через собственные газеты, она была направлена против других партий, против евреев и революционеров. В этих печатных изданиях черносотенцы взывали к патриотическим и монархическим чувствам общества[16]. Как показывают документы, черносотенцы принимали участие в празднествах, посвящённых царскому дому. Так, в 1913 г. в честь трехсотлетия царствования дома Романовых всем членам Всероссийского Дубровинского СРН, которые принимали участие в праздновании были выданы памятные медали. Правда, губернатор И.Ф. Кошко предписал ограничить участие членов «Союза» в официальном праздновании юбилея, опасаясь, что шествие монархистов может привести к нежелательным эксцессам[17].

Такие черносотенные организации как СРН, Союз им. Михаила Архангела Всероссийский Дубровинский СРН имели статус общероссийских, поэтому их организации в Перми и губернии были своего рода филиалами, причем они были связаны с центром в столице, что подтверждается участием некоторых членов сельских отделов во Всероссийских съездах (к примеру, после собрания СРН в Сылвинском заводе Пермской губернии председатель отдела на допросе заявил, что “такого же содержания речи он слышал на Всероссийском съезде СРН”)[18].

Пермские союзники поддерживали связи и с другими отделами в России, о чем говорит запрос полиции в Одессу о возможной связи Одесского отдела с Пермским[19]. Как свидетельствуют документы, некоторые отделы открывались стараниями руководства соседних отделений, к примеру, попытка открытия отдела в с. Троельжанском[20], также выступления на собраниях членов других отделов – Сылва[21]. Были и более тесные контакты: когда Юговской, Култаевский и Ключевский подотделы поддержали пермяков в их борьбе с революционерами в Мотовилихе, параллельно с Пермскими отделами, возбудив ходатайства об их высылке[22]. Таким образом, можно предположить прямое подчинение губернских подотделов центральным пермским.

В Пермской губернии существовали и другие общероссийские партии, такие как кадетская, РСДРП, ПСР. Все эти партии видели своей основной задачей или ограничение, или свержение самодержавия, поэтому для черносотенцев являлись врагами и крамольниками. Отсюда непримиримость в борьбе с этими силами как во время предвыборной баталии (газета “Знамя” писала: “Не выбирайте кадетов, социал-демократов, мирных обновленцев”)[23], так и в повседневной жизни. К примеру, борьба с эсерами в Мотовилихинском заводе, где член СРН систематическими доносами и слежкой добился закрытия нелегальной организации эсеров-боевиков[24].

Таким образом, деятельность пермских черносотенных организаций выражалась в таких формах, как агитация, пропаганда, создание боевых дружин, борьба с другими партиями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Пермские региональные организации черносотенцев были созданы в конце 1905 г. начале 1906 г. По социальному составу пермские организации в отличие от других состояли из крестьянства и духовенства. Пермская организация была достаточно активной. Это подтверждается созданием большого числа организаций (35), деятельностью боевых дружин, изданием собственных газет.

Исследовав в данной работе деятельность крайне правых монархических организаций на примере Пермской губернии, есть основание говорить, что вопрос о черносотенцах является достаточно сложным, спорным и противоречивым. Это подтверждает анализ деятельности организаций: противоречия существовали в позициях отдельных членов и руководства партии, центральных и местных отделов, противоречия между положениями программы партии и ее деятельности. Таким образом, очевидна необходимость в более детальном исследовании документальных свидетельств по данному вопросу.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.

1. ГАПО Ф.65 ОП.5 Д.36 Л.12

2. ГАПО Ф.65 ОП.5 Д.37, Л.Л. 1-10

3. ГАПО Ф.65 ОП.5 Д.65 Л.437

4. ГАПО Ф.65 ОП.5 Д.93 Л.15

5. ГАПО Ф.65 ОП.5 Д.94, Л. 3

6. ГАПО Ф.65 ОП.5 Д.78 , Л.1

7. ГАПО Ф.65 ОП.5 Д.126 Л.6-7

8. ГАПО Ф.65 ОП.5 Д.130 Л.1,3,17

9. ГАПО Ф.160 ОП.3 Д.87 Л.1,18-26

10. ГАПО Ф.160 ОП.3 Д.285, Л.Л. 7-13, 18-38, 66

11. ГАПО Ф.161 ОП.2 Д.19, Л.Л. 45-47

12. Белавин А.М. и др. Страницы истории земли Пермской – Пермь, 1997г.

13. Историко-культурное наследие: новые открытия, сохранение, преемственность (материалы Всероссийской НПК). – Березники, 1999г.

14. Кирьянов И.К. Россия, 1900 – 1917. Документы, материалы, комментарии – Пермь, 1993.

15. Кожинов В.В. Россия век ХХ-й 1901-1939. М., 1999 г.

16. Трапезников В.Н. Летопись города Перми. – Пермь, 1998.

[1] В.Н. Трапезников “Летопись г. Перми”, Пермь, 1998, стр. 130

[2] ГАПО, Ф.65, оп. 5, д.126, лл.6-7.

[3] Россия, 1900-1917. Документы, материалы комментарии, Пермь. 1993, стр. 133-134.

[5] Историко-культурное наследие: новые открытия, сохранение, преемственность (материалы Всероссийской НПК), Березники, 1999.г

[6] Россия, 1900 – 1917 г. Документы, материалы, комментарии. Пермь, 1993 г., стр. 130

[9] ЦИТ. По кн. «Россия век ХХ» В. Кожинов, М., 1999г.

[10] Россия, 1900 – 1917г. документы, материалы, комментарии; Пермь, 1993, стр. 130

[12] ГАПО, Ф. 165, ОП. 3, Д. 86, Л. 1

[14] ГАПО, Ф. 160, ОП 3, Д.87, Л.Л. 18-26

[15] ГАПО, Ф. 160, ОП 3, Д.285, Л. 7, Л.Л. 8-10, Л.Л. 18-38, Л.66.

[16] ГАПО, Ф. 65, ОП 5, Д.36, Л.12, Ф. 65, ОП. 5, Д. 37, Л.Л. 1-10 Д. 78, Л 1.

[17] ГАПО, Ф. 65, ОП 5, Д.130, Л.1, 17.

[19] ГАПО, Ф.160, ОП. 3, Д.87, Л 18,43

[20] ГАПО, Ф.161, ОП. 2, Д.19, ЛЛ 45-47

[22] ГАПО, Ф.65, ОП. 5, Д.65, Л.490, Ф. 160 ОП. 3, Д. 285, Л. 7

[24] ГАПО, Ф.160, ОП. 3, Д.285, ЛЛ.7 -13, 19, 21-22, 25, 66