Всероссийский конкурс юношеских исследовательских работ им. В.И.Вернадского
Рецензия на работу 01389
"Рынок муниципальных ценных бумаг и его становление в г. Набережные Челны"
автор: Маврин Вадим Геннадьевич
Набережные Челны, Городской Центр Детского Творчества, Научное Общество Учащихся г. Набережные Челны
Тема представленного исследования представляет несомненный интерес. Действительно, инвестиционный потенциал населения остается в значительной мере нереализованным, и в то же время целый ряд потенциально выгодных проектов ожидает инвестиций. Автор задался целью оценить возможность привлечения сбережений населения через муниципальные ценные бумаги. Свидетельством насущности этого вопроса служат многочисленные публикации в прессе. Разработка вопроса на уровне города, региона позволит внести хороший вклад в решение этой задачи на национальном уровне.
Работа хорошо структурирована, разделена на логичные части. Автор хорошо понимает сущность введения и заключения: они отнюдь не переполнены информацией, но в очень сжатой и лаконичной форме определяют смысл и результаты работы.
Хотелось бы, впрочем, отметить, что автор не выделил главной цели работы, а вместо этого под именем "целей" привел ее задачи. На самом деле, цель формирует некую общую направленность работы. Для ее достижения нужно выполнить ряд задач. Общая цель связывает эти задачи, оправдывая их состав и сочетание. Думается, такой целью в работе мог бы стать "Анализ возможности использования инвестиционного потенциала города через механизм муниципальных ценных бумаг".
К достоинствам работы относится и то, что она снабжена наглядными приложениями, в которых четко указаны источники получения тех или иных данных. Список литературы достаточно обширен, лишен второстепенных или слишком общих источников, составлен и оформлен практически безупречно.
Общий стиль работы лаконичен, конкретен. Размер печатной работы соответствует требованиям Конкурса. Авторские заключения соседствуют с точными ссылками на литературные источники.
Однако, отрицательное впечатление производит кое-где допущенное автором скрытое цитирование. В кавычках приводится всего несколько слов, хотя на самом деле автор забирает из цитируемой статьи целый абзац. Так, идея о первоочередном финансировании инфраструктурных объектов в сфере жилищно-коммунального хозяйства не принадлежит автору - этот абзац скопирован полностью из источника, хотя "закавычены" только пять слов. Вообще говоря, нет ничего плохого в использовании мнения специалистов, но стоило бы делать это открыто, добавив, скажем, слова: "по мнению Е.Тышкевича…".
Обсуждение инвестиционного потенциала и возможности привлечения средств населения выглядит теоретически обоснованным. На этом фоне несколько слабее выглядит оценка возможностей использования привлеченных средств. Можно согласиться с автором, что инвестиционный потенциал велик, и что легче привлекать местные инвестиции через местные ценные бумаги. Но ведь это - не самоцель. Нужны ли вообще новые долги городу, если он не расплатился со старыми? Автор говорит о том, что "проведено маркетинговое исследование". Во-первых, нужно уточнить, проведено ли оно лично автором или кем-то другим, и (хотя бы кратко) по какой методике. Во-вторых (что самое главное) нужно привести хоть какие-то цифры, подтверждающие выгодность проекта. Ссылки на "безусловную окупаемость" малоубедительны, ведь нужно не только окупить проект, но покрыть расходы на эмиссию и организацию муниципального рынка, а также предложить выгодные условия вкладчику.
Вообще, работа с цифрами представляет слабую сторону представленного исследования.
Так, оценивая состояние денежно-кредитной системы в 2000 году, автор утверждает следующее: "официальная инфляция за I полугодие 20-22%". Эта цифра неверна. За весь 2000 год инфляция составила, по данным Госкомстата и Минфина, 20,2%. Ссылка на "Аргументы и факты" как на источник официальной информации, конечно, несостоятельна. Думается, что сам автор или же газетчики ошиблись: имелась в виду оценка Минфина, что по итогам первого полугодия инфляция за весь 2000 год составит 20-22% (что, в общем, и случилось).
Далее, ссылаясь на данные Центробанка об изменении средневзвешенной ставки депозита в кредитных организациях, включая Сбербанк, за 2000 год (приложение 4), автор говорит о "снижении процентных ставок Сбербанка России". Это тоже неверно. Сбербанк не изменял ставок по депозитам для физических лиц с сентября 1997 года. Дело тут не только в том, что данные Центробанка приведены не только для Сбербанка. Средневзвешенная - это вообще не показатель снижения ставки процента, поскольку ее изменения зависят не только от ставки, но и от весов разных кредитов.
Приведем условный пример. Некий банк привлек 1 млн. рублей в срочные депозиты сроком в 1 год под 10% и 1 млн. рублей - в депозиты сроком в 3 месяца под 6%. Средневзвешенная ставка составит (10%*1 млн.)+(6%*1 млн.)/2 млн.=8%. В следующем месяце он дополнительно привлек 2 млн. рублей в депозиты сроком в 3 месяца, Теперь средневзвешенная составит (10%*1 млн.)+(6%*3 млн.)/4 млн. = 7%, хотя никакого снижения ставок не происходило.
Наконец, мы обратимся к наиболее интересному и самостоятельному разделу работы: расчету внутреннего совокупного потенциала г. Набережные Челны. Методика такого расчета вполне интересна и оригинальна. Тем не менее, мы вынуждены указать на некоторые несоответствия и неясности.
Расчет доходов на основе собираемых налогов, конечно, имеет право на существование. Хотелось бы все же уточнить, что означает цифра 11% для "подоходного налога с физических лиц, удерживаемого предприятиями". Ведь в 2000 году минимальная ставка подоходного налога составляла 12%.
Кроме того, разделив собранные налоги на ставку по формуле "налоги*100%/ставка%" автор получит доход, подлежащий налогообложению, то есть без вычета налогов. Разумеется, налоги изымаются из этой суммы и соответственно уменьшают инвестиционный потенциал. Правильной была бы формула "налоги*100%/ставка% - налоги", то есть инвестиционный потенциал следует уменьшить на сумму подоходного налога - 305,3 млн. руб.
Опираясь на покупательную способность заработной платы в 1,92, автор считает, что 0,92 ее могут пойти в потенциальные накопления (за вычетом дорогостоящих покупок). Здесь мы заметим следующее. Покупательная способность заработной платы - это ее отношение к прожиточному минимуму, или, проще говоря, то число потребительских корзин, которые на нее можно купить. Автор забывает, что работник покупает потребительскую корзину не только себе, но и иждивенцам, прежде всего несовершеннолетним детям. Нетрудно посчитать, что в семье работающих супругов с двумя детьми никаких сбережений вообще не останется. Ошибка здесь в том, что автор смешивает два понятия: "доход", который можно отнести к каждому жителю (средний доход на 1 жителя, совокупный доход населения) и "заработная плата", которая выплачивается только части населения, занятой в экономике. Коэффициент 1,92 относится именно к средней заработной плате, а не к среднему доходу на жителя, и потому тут он неприменим.
Наконец, главная цифра, которая заставляет усомниться в авторской методике. Итак, автор оценивает доходы населения города в 2 750 млн.руб. На каждого из 600 тыс. жителей это составит: 2750 млн./600 тыс.=4583 руб. Это, очевидно, сумма в год (автор исходит из годового бюджета). Тогда ежемесячный доход на одного горожанина: 4583/12=382 руб. Это в пять с половиной раз меньше среднемесячного дохода по стране (по данным Госкомстата, 2112 руб.) и в два с половиной раза меньше прожиточного минимума, приведенного автором. Либо придется допустить, что Набережные Челны - один из беднейших городов страны, где абсолютное большинство населения проживает за чертой бедности, либо попытаться найти ошибку автора.
В целом можно отметить, что работа представляет несомненный интерес и демонстрирует подготовку автора и целеустремленное отношение к решению проблемы. Однако без определенной доработки она не может быть высоко оценена.
Общий вывод:
Работа представляет интерес и соответствует требованиям конкурса им. В.И.Вернадского, но требует определенной доработки.
Рекомендации:
Мы хотели бы дать автору возможность самостоятельно найти причину ошибок в своей методике. Логичная взаимосвязь показателей должна отличать любое экономическое исследование. Автор мог бы обратить внимание на приводимые им цифры. Например, суммарный прожиточный минимум, который он приводит: 1 430 000 тыс. рублей за 2000 год. Исходя из численности населения, получим прожиточный минимум на одного жителя 1430000000/12/600000=199 руб. в месяц, а ведь автор говорит о 960 руб.
Необходимо избавиться от скрытых цитат.
Кроме того, следует посерьезней отнестись к корректуре работы, чтобы избежать таких явных ошибок, как "ставка по депозитам физических лиц … сроком в 2000 г." или "население России 146 млн.руб.".
Думается, что автор мог бы доработать исследование и представить его на Конкурс им. В.И.Вернадского.
Рецензент: Демин И.С., к.э.н., доц. Финансовой академии при Правительстве РФ