Всероссийский конкурс юношеских исследовательских работ им. В.И.Вернадского
Рецензия на работу 01271
"Бригадный подряд как элемент хозрасчета на участке УЖКХ г. Оганера"
автор: Горемыкина Ольга
Норильск, Муниципальная общеобразовательная школа-гимназия №5
Рецензируемая работа представляет пример самостоятельного, целенаправленного исследования и, в целом, производит хорошее впечатление. Определена ее цель, ограничены территориальные и предметные рамки исследования. Автор выделяет задачи, объясняет методику исследования.
Работа написана просто, лаконично, информативно. Текст проиллюстрирован графиками, приведены конкретные цифры. К сожалению, в работе отсутствует список литературы и какие-либо ссылки на источники.
Отметим все же, что автору не следовало слишком широко формулировать цель работы. Приятно видеть, что автор заинтересован в "подъеме российской экономики", но вряд ли он может в своей небольшой по объему, и ограниченной по области исследования работе доказать важность хозрасчета для страны в целом. Вполне достаточно изучить возможности применения хозрасчета в конкретном регионе и в конкретной отрасли. На самом деле, об этом и идет речь в работе.
Задачи исследования сформулированы в очень общем виде, например "изучила теорию, практику", "проанализировала полученный материал". Такие цели неконкретны, они подходят для любой работы. Нужно указать, какого рода данные изучались и анализировались в ходе исследования. Например, "изучить данные о выплате заработной платы", "оценить мнение квартиросъемщиков", "проанализировать преимущества бригадного подряда" и т.п.
Главным методическим недостатком работы, по нашему мнению, является то, что автор делает свои выводы на основании наблюдения только одного объекта. Но то, что одна бригада в условиях бригадного подряда работает хорошо, не может служить безусловным доказательством преимущества хозрасчета. Возможно, что те бригады, которые не перешли на хозрасчет, работают не хуже. Для того, чтобы доказать авторскую мысль, нужно сравнить данную бригаду с теми, что не перешли на бригадный подряд. Иначе выводы автора можно оспаривать.
Нельзя не отметить и неудачное начало работы. В нем автор предполагает, что бюджет 2000 года не будет выполнен, поскольку он "верстался, исходя из совершенно нереальных представлений об объеме ВВП и собираемости налогов", и что это повлечет "невозможность обеспечения в целом по стране роста производства". Автор, по-видимому, основывает свои слова на заявлениях какого-либо политика, недовольного Государственной Думой или Министерством финансов. Но работа датирована 2001 годом, так что можно проверить эти предположения. Оказывается, практически ни одно из них не верно. Бюджет 2000 года выполнен с профицитом. Объем ВВП, согласно отчету Счетной палаты об исполнении бюджета, возрос и превысил заложенный в бюджете на 30%. Поступления в федеральный бюджет по налоговым доходам превысили намеченные на 1,5 %. Рост производства по стране составил около 9%.
Мы видим яркий пример того, что экономика не должна быть политизирована, что нужно оценивать ситуацию объективно, на основе цифр, а не заявлений политических партий или популярных журналистов.
Все же в целом работа представляется интересной, хотя и требует некоторой доработки.
Общий вывод:
Работа представляет интерес и соответствует требованиям конкурса им. В.И.Вернадского, но требует некоторой доработки.
Рекомендации:
О главном недостатке работы уже было сказано. Индуктивный метод исследования предполагает, что нужно произвести несколько наблюдений, чтобы сделать вывод о явлении в целом. Хотя работа содержит полезную и конкретную информацию, выводы автора будут выглядеть убедительно только в сравнении.
Нужно исключить неверный материал первого абзаца, тем более, что для работы он не имеет принципиального значения. Ведь преимущества бригадного подряда не зависят от того, выполнен бюджет по стране или нет.
Чтобы работа имела конкретную, четкую структуру, нужно правильно сформулировать цель. Она должна быть осуществима. Если автор не хочет ограничиться сферой жилищно-коммунального хозяйства своего города, а пытается перенести опыт на другие отрасли и другие территории, то в работе придется приводить более широкие данные. Просто заявлять о "подъеме российской экономики" нельзя. Нам кажется, что цель "изучения преимуществ бригадного подряда в жилищно-коммунальной сфере (на примере своего города)" вполне достаточна, и не нужно обобщать ее.
Задачи - это те действия, или этапы, которые нужно выполнить. Они должны соответствовать последовательности изложения работы. Выводы должны отвечать цели работы
Нужно привести список литературы, которая использовалась в работе, и при необходимости делать ссылки на нее. Например, автор пишет "Первые упоминания о хозрасете находим в работах с 1917 года". Тут нужно было бы указать, что это за работы. Или говорится о принципах хозрасчета. На основе какой работы или работ они приводятся?
Наконец, просим проверить, откорректировать работу. В ней есть ошибки, несогласования слов.
Мы думаем, что работа может допущена на второй тур Конкурса. Автор и научный руководитель вправе сами решить, готовы ли они представить работу с небольшими доработками в этом году или же хотят существенно дополнить ее и участвовать в Конкурсе следующего года.
Рецензент: Демин И.С., к.э.н., доц. Финансовой академии при Правительстве РФ