Всероссийский конкурс юношеских исследовательских работ им. В.И.Вернадского
Рецензия на работу 01052
"Зарождение капитализма в России"
автор: Фещук Владимир Владимирович
Москва, средняя школа № 1263
Работа посвящена интересной теме, и затронутый в ней вопрос нельзя решить средствами одной только исторической или экономической науки. Только сочетание исторических знаний с пониманием сущности экономических отношений капитализма может стать основой для достижения цели, поставленной в работе. Поэтому следует приветствовать усилия автора и его решимость в подходе ко столь сложной проблеме.
Работа написана простым, лаконичным языком. Автор рассматривает проблему с точки зрения отдельных классов и слоев общества, а также особо рассматривает вопросы развития промышленности, справедливо полагая, что именно с ее расцветом связывается складывание капиталистических отношений. В тексте работы приводятся необходимые ссылки на литературные источники. Список использованной литературы составлен с некоторыми отступлениями от стандарта. Работа снабжена хорошо выполненными приложениями, источники данных для которых указаны автором. Хотелось бы отметить, что приложения лучше размещать вслед за списком литературы, а литературный обзор желательно помещать в начале работы, и уж никак не после заключения, которое уже по своему названию должно быть последней текстовой частью.
Приятно видеть, что автор четко определяет цель исследования и следует ей в течение всего изложения. Это позволило избежать многословия, не отвлекаться на второстепенные, малозначащие темы.
Однако нужно сказать и о недостатках работы. Прежде всего, отметим невнимание автора к уже существующей литературе по вопросу. Создается впечатление, что автор является пионером в данной области исследования. Это вовсе не так. Вопросами генезиса капитализма в России занимались видные ученые, как, например, академики Струмилин, Дружинин. Эта тема была так популярна в советское время, что в 1969 году вышла книга с красноречивым названием "Переход от феодализма к капитализму в России. Всесоюзная дискуссия". Нам кажется, что в работе нельзя игнорировать уже достигнутый уровень научной мысли, тем более, что автор проживает в столице и вполне может воспользоваться фондами ее библиотек.
Второе важное замечание касается самого понятия "зарождение капитализма". Вполне понятно, что такое капитализм. Но какие именно его черты должны присутствовать, чтобы можно было говорить о его "зарождении" внутри феодального общества? Автор говорит то о товарно-денежных отношениях, то о процессе формирования типичных для капитализма классов, то о развитии промышленности. Что же главное? До тех пор, пока автор не сформулирует с необходимой четкостью, что же именно он понимает под понятием "капитализм" и какие черты его он видит в феодальном обществе, его выводы можно будет бесконечно долго оспаривать.
Подобная нечеткость приводит к спорным, порой неверным, утверждениям. Автор пишет: "Сибирские пушные промыслы тоже являлись капиталистическим производством, так как были промышленно организованы частными предпринимателями". С этим сложно согласиться. Капиталистическое производство характеризуется частной собственностью на средства производства и использованием наемного труда лиц, не владеющих этой собственностью. Однако оружие и амуниция были собственностью самих охотников; сибирские леса не состояли в частной собственности. Труд был, разумеется, не механизированным, путь развития - экстенсивным. Ничто не говорит о капиталистическом производстве. Слова "промышленно организованы" не ясны, само отнесение охоты к промышленности сомнительно.
Вообще, как нам кажется, автор слишком увлечен своей гипотезой о происхождении капитализма в негородской среде и потому часто бывает необъективен. Уже в самом начале работы автор предполагает, что капитализм "зародился не в городах (что было невозможно), а в крестьянской и купеческой среде". Но ведь купечество тоже проживало в городах. Именно в городах возникали купеческие сообщества: сотни ("гостиная", "суконная"), а затем и гильдии.
Стремясь принизить значения "города", автор отождествляет его с ремесленным населением и даже пишет о ремесленниках: "…на Руси они были крепостными (их производственная инициатива была скована) и работали в основном поодиночке". Это совершенно неверно. Городские ремесленники, "черные люди" были на Руси лично свободным, податным населением и объединялись в слободы и сотни. Об этом свидетельствует, например, академик Тихомиров .
Неправильно отождествлять город с одними ремесленниками. От городов неотделимо купечество (есть даже термин "торгово-ремесленное население"), кроме того, там проживала знать (бояре, а позже - дворяне) и их слуги, а также духовенство.
Напротив, значение крестьянства автор старается завысить. Так, мы читаем: "В XVI веке начали появляться первые крупные русские предприятия. Их основывали в основном государство, купцы и крестьяне…". На самом деле, первая крестьянская мануфактура появилась только в XVIII веке (1741, принадлежала крепостному графов Шереметевых Г.И.Бугримову).
В целом поддерживая направленность работы и целеустремленность автора, отметим, что работа нуждается в доработке.
Общий вывод:
Работа представляет интерес и соответствует требованиям конкурса им. В.И.Вернадского, но нуждается в некоторой доработке.
Рекомендации:
Прежде всего мы бы посоветовали автору ознакомиться с тем, что уже написано по данному вопросу. Работа, лишенная литературного обзора, вряд ли может заслуживать высокой оценки.
Необходимо четко сформулировать признаки капитализма и показать, какие из них присутствуют в феодальной России. Это должно стать основой аргументации.
Даже если факты не свидетельствуют прямо в пользу авторской гипотезы, следует относиться к ним с объективностью и тщательностью, стараясь найти истину, а не подтверждение своих мыслей.
Если автор решил рассмотреть все классы и слои феодального общества (как возможные источники капиталистических отношений), нельзя ограничиваться крестьянством, купечеством и ремесленниками.
Наконец, раз автор концентрирует свое внимание на "именно зарождении" капитализма, хотелось бы получить ответ на вполне резонный вопрос: когда же, по мнению автора, в России зародился капитализм?
В списке литературы источники принято описывать в таком порядке: Автор (если он есть, сначала фамилия, затем инициалы); название работы; подзаголовок, том или часть (если есть); город; издательство; год издания. Фамилии редакторов, составителей не указывают, так же, как и слова "издательство", "год" и т.п. Кавычки для названия не используют. Название города "Москва", а также слова "часть", "том" сокращают. Например, пункты:
· Энциклопедия "История России" (часть 1), гл.ред. С.Исмаилова - Москва, 1997 г., изд-во "Аванта".
· "Предания веков" Н.М.Карамзин - Москва, 1988 г., изд-во "Правда".
правильно описать так:
· История России. Энциклопедия, ч. 1 - М.: "Аванта", 1997.
· Карамзин Н.М., Предания веков - М.: "Правда", 1988.
Пожалуйста, проверьте работу на наличие ошибок вроде "усилие армии" (вместо "усиление").
Рецензент: Демин И.С., к.э.н., доц. Финансовой академии при Правительстве РФ