Всероссийский конкурс юношеских исследовательских работ им. В.И.Вернадского
Рецензия на работу 01048
"Загадки битвы Куликовской"
автор: Ткачук Ирина Юрьевна
Воронеж, учебно-воспитательный комплекс №2
Выбор темы весьма похвален, как и для всякой темы, касающейся отечественной истории. Впрочем, формулировка темы выглядит не совсем конкретно, по-журналистски. Отдельные задачи, решаемые автором, также недостаточно связаны между собой.
Хотя первая задача сформулирована: "Проанализировать имеющиеся документы и источники о Куликовской битве" (с.1), - реально ни в тексте, ни в списке литературы не упомянуто ни одного источника. Вообще в тексте нет ни одной ссылки на литературу, перечисленную в списке, поэтому непонятно на основании чего делались столь необоснованные выводы. Напротив, упомянутая на с.4 монография Марины Дмитриевны Полубояриновой почему-то не включена в список литературы.
Поставленные задачи хронологически выходят далеко за пределы собственно 1380 года. Поэтому основным источником являются русские летописи, которые во многом дублируют друг друга. В связи с этим автору необходимо ознакомиться хотя бы с частью летописей или вообще одной из них (Симеоновской, Рогожским летописцем, Воскресенской, Софийской и т.п.). Тогда сами собой из текста уйдут досадные неточности, как наименование Мамая ханом, Золотой Орды - Монгольской империей и т.д. Автору сразу станет понятным, что поход Мамая в 1380 г. был обычной карательной акцией, но в связи с усилением Руси к ней пришлось особенно тщательно готовиться.
Особенно ценно то, что в работе рассматривается весьма важное направление международной политики XIV в. - миссионерское движение католиков на Восток и попытки папства подчинить себе православную церковь. Действительно, еще с XIII в. большинство миссионеров, отправляемых в страны с греческим обрядом, заранее получали индульгенцию на убийство. Однако никаких доказательств причастности папства к подготовке похода 1380 г. не сделано, а бегство Мамая в Каффу после поражения было единственным разумным действием темника (и уж по крайней мере - самым разумным из числа нескольких возможных). Присутствие генуэзской пехоты в составе войска Мамая (кстати, не оговоренное автором) также вполне объяснимо обычными ленническими отношениями генуэзской Газарии с Ордой, для примешивания сюда интересов пап нет достаточных оснований.
В целом работа вполне может быть быстро доработана. Для этого надо прочесть хотя бы одну из упомянутых летописей (можно в рязанском издании "Русские летописи", которое наиболее удобно для чтения школьников). Желательно ознакомиться также со следующей литературой и источниками:
Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940.
Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960.
Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973.
Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб., 1884. Т.1
Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. М.; Л., 1941. Т.2
Для того, чтобы переделать работу до степени готовности к участию в конкурсе, необходимо упростить структуру Например, ограничится только первой главой (даже несмотря на то, что причина "покорности" Руси вполне очевидна - численное военное превосходство Орды). Перечитать летописи, а при доработке текста опираться только на факты, уж во всяком случае избегать таких нелепых оценочных характеристик как "московские князья, лояльно служа ордынскому хану и, втянувшись в административную работу монгольского государства, пользовались полным покровительством Орды, которая могла только приветствовать административную централизацию своей русской провинции" (с.6).
Желаю успеха.
Рецензент: Зав.сект. экспедиционных исследований Юга России Российского НИИ культурного и природного наследия, к.и.н. И.В.Волков