Изучение причин возникновения традиции весенних палов в на примере Новгородской области

Автор: Азлецкая Анна (9лет), ЦДиТМ «ВИКТОРИЯ»,
ДЮЦ, ЮОУ МКО.

Научный руководитель: Алкснитис Н.Р.

Научный консультант Данильцев Г.Л.

1. Введение

В России существует традиция в весенний период поджигать сухую траву. Цель наших исследований заключалась в изучении причин возникновения этой традиции на примере Новгородской области. В задачу нашей работы входило: сравнение и изучение влияния пожаров на растительный покров в различных биотопах, сбор проб с площадок и проведение анализа полученных результатов Сбор материалов проводился с 01 июня по 02 июля 1999 года и с 01 июня по 04 июля 2000 года под руководством Алкснитис Н.Р. и Данильцева. Г. Л. по программе «Юные Исследователи Природы». Исследования проводились в окрестностях деревни Слугино Поддорского района Новгородской области. Данный район можно охарактеризовать как сильно заболоченную равнину в междуречье Полисти и Ловати, изрезанную множеством малых рек и ручьев, входящих в бассейн этих рек. В окрестностях деревни Слугино встречаются следующие биотопы: Мелколиственные леса, Сосняки, Ельники, Смешанные леса, Поймы, Луга, Ольшаники. Исследования проводились на примере мелколиственного леса и пойменного луга, а в 2000 году в тех же биотопах но с добавлением выкошенных территорий.

2. Методика

Для выделения биотопов мы делали геоботанические описания выбранных площадей. Описание состояло в том, что мы определяли видовой состав травы, кустарников и деревьев и выявлял процентное соотношение видов. В 2000 г. мы ввели новый участок – выкошенный. Для его исследования мы выкосили весной траву на нежженных участках косой. Сбор проб проводился одновременно с другими участками. Горелые и негорелые участки в 2000 году остались прежними. Для сбора материалов мы размечали пробные площадки. Мы обеспечивали случайность выбора площадок с помощью рамки 1м Х 1м. Рамку кидали в случайно выбранном направлении, с закрытыми глазами. В каждом биотопе размечали по пять площадок.

Для этого мы вбивали четыре колышка по углам рамки, ограничивали площадки с помощью веревки, натянутой на колышки, растения срезали все под корень с помощью ножниц. Собранную пробу упаковывали в мешок и несли домой. Потом мы считали

количество растений каждого вида (кроме злаков). Дальше взвешивали растения по видам. После этого мы сушили растения в жарком, сухом, проветриваемом помещении. Сухую биомассу тоже взвешивали. Взвешивание проводилось коромысловыми весами с точностью до 0,01 грамма. Все данные записывали в таблицы.

Когда мы приехали в Москву, стали обрабатывать данные, полученные в экспедиции. Мы составили таблицы данных, по которым были построены графики по приросту общей живой биомассы растений, общей сухой биомассы растений, общему количеству растений, приросту живой и сухой биомассы растений преобладающих семейств (злаков, бобовых, норичниковых, розоцветных, сложноцветных, хвощовых), а также диаграммы по процентному соотношению однолетних и многолетних видов растений. Еще нами были построены графики по коэффициенту влажности (живая биомасса/сухая биомасса).

3. Полученные результаты

За время работы в 1999 году нами было описано 20 площадок, было собрано 1852 растения и было встречено 21 семейство. В 2000 г. нами было описано 30 площадок, было собрано 2157 растений, встречено 19 семейств.

В графиках данных за 1999 год по приросту живой и сухой биомассы (см. графики № 1,2) на всех участках, кроме поймы, наблюдается общее увеличение биомассы с 12.06 по 29.06. Резкое снижение 16-17.06 связано, видимо, с жарой и засухой в этот период. По другому выглядит только прирост биомассы в пойме. Количество биомассы и ее прирост на этом участке заметно меньше, чем на других. При сравнении графиков общих данных по приросту живой и сухой биомассы с графиками по семействам ( в данный текст работы вошли только общие графики в связи с ограничением объема) видно сильное влияние семейства бобовых на общее количество растений и общую биомассу. Злаковые оказывают также сильное влияние на общую биомассу. Сопоставить количество растений злаковых с общим нельзя из-за отсутствия данных по количеству злаков. Несовпадение графиков прироста живой и сухой биомассы злаков происходит, видимо, из-за сильного влияния на злаки жаркой засушливой погоды. Различие в количестве биомассы и ее приросте между поймой и другими участками прослеживается и в отдельных семействах.

На графиках данных по приросту живой и сухой биомассы хвощовых и норичниковых наблюдается наименьшее отличие биомасс на всех участках, в т.ч. в пойме, что говорит о большом влиянии этих семейств на общую биомассу участка.

В данных по приросту живой и сухой биомассы норичниковых наблюдается разница в усушке растений в начале работы и в конце работы. Это может означать, что норичниковые содержат большое количество влаги, и эти растения сильно зависят от погодных условий (влажности).

В данных по приросту живой и сухой биомассы розоцветных и сложноцветных наблюдается резкий спад прироста в период 12.06- 21.06, когда погода была наиболее жаркой и засушливой (15-18.06), что говорит о зависимости этих семейств от температуры и влажности.

Рассматривая диаграммы по процентному соотношению количества видов между однолетними и многолетними травами поймы и поймы гарь (см. диаграммы № 3,4), мы видим не существенные изменения (1 %) . Рассматривая диаграммы по мелколиственному лесу и мелколиственному лесу гарь (см. диаграммы № 1,2) , мы видим более существенные изменения (7%).

При сравнении коэффициентов изменения влажности (см. график № 3) и сопоставлении с записями погоды мы видим, что во всех биотопах, кроме мелколиственного леса он зависит от погодных условий. В сухой период он имеет наименьшее значение, в дождливый – наибольшее. В мелколиственном лесу значения коэффициента изменяются очень слабо и не зависят от осадков.

В графиках данных за 2000 год по приросту общей живой и сухой биомасс (см. график № 5,6) наблюдается большая разница между поймой кошенной и горелой и другими участками. В графиках данных по приросту биомасс преобладающих семейств в семействах хвощевых, злаков, сложноцветных и бобовых выделяются биомассы поймы горелой и кошенной. В семействе норичниковых выделяются биомассы кошенных участков поймы и мелколиственного леса. В семействе розоцветных выделяется по количеству биомассы только кошенный мелколиственный лес.

Рассматривая диаграммы по процентному соотношению однолетних и многолетних видов в пойме (см. диаграммы № 5,8,9) мы видим несущественную разницу в 5% ( пойма – пойма гарь), 4% (пойма гарь – пойма кошенная) и более существенную 9% (пойма – пойма кошенная). В мелколиственном лесу (см. диаграммы № 6,7,10) эта разница составляет по 2%.

При сравнении коэффициентов влажности см. график № 8) мы видим, что в мелколиственном лесу коэффициент влажности не зависит от количества осадков и длинны дождливых периодов. В пойме коэффициент влажности зависит от погодных условий. В сухой период коэффициент влажности имеет наименьшее значение, а в дождливый – наибольшее значение.

4. Обсуждение полученных результатов

Рассматривая полученные в 1999 году результаты, мы можем сказать как влияют на биотопы пожары:

семейство участок	злаки	сложно-цветные	розо- цветные	бобовые	норични- ковые	хвощи
Гарь	положи- тельное	отрица- тельное	отрица- тельное	положи- тельное	никакого	никакого

Мы можем сказать, что пожары почти не влияют на процентное соотношение между однолетними и многолетними видами.

Рассматривая результаты 2000 года, мы можем сказать, что пожары и покосы влияют следующим образом:

семейство участок	злаки	сложно-цветные	розо- цветные	бобовые	норични- ковые	хвощи
Гарь	слабое отрицат.	отрица- тельное	никакого	положи- тельное	резко отрицат.	слабое положит.
кошенный	слабое отрицат.	отрица- тельное	никакого	никакого	никакого	никакого

По нашим данным пожары и покосы почти не влияют на процентное соотношение однолетних и многолетних видов, но если сравнивать 1999 и 2000 годы, то можно сказать, что процент однолетних уменьшился и в пойме и в мелколиственном лесу.

По данным 2000 года мы можем сказать, что кошенные территории по приросту общей биомассы и биомасс преобладающих семейств, а также по процентному соотношению однолетних и многолетних видов ближе к гарям, чем к негорелым участкам.

5. Выводы

1)На основании полученных результатов можно предположить, что традиция жечь весной траву возникла из того, что если весной жечь траву, то летом будет больше злаков и бобовых, а значит и больше полезных питательных кормов для скота. Из результатов работы мы видим увеличение биомассы растений на гари и кошенных участках, по сравнению с нежжеными участками за счет бобовых и злаков.

2)Гниющая масса на нежженых и некошенных участках защищает растения от пересыхания и перегрева .

3)Влияние покосов на изученные нами фитоценозы сопоставимо с влиянием палов.

4)Ежегодные палы, по нашим данным, почти не влияют на продуктивность изученных нами фитоценозов.

6. Заключение

Особые погодные условия июня 1999 года (сухая и жаркая погода) сказались на результатах исследований. Погодные условия 2000 года отличались неравномерностью температуры и влажности, что также сказалось на результатах.

6. Библиография

1.К.Нидон, И.Петерман, П.Шеффель, Б.Шайба «Растения и животные» Москва «Мир»,1991 г.

2.А.Ф.Геммерман, И.И.Гром «Дикорастущие лекарственные растения СССР» Москва «Медицина» 1976 г.

3.Т.А.Горбунова «Атлас лекарственных растений» Москва «АиФ» 1995 г.

4.Е.Аксенов, Н.Аксенова «Декоративные растения» Москва ABF 1997 г.