ЭФФЕКТИВНОСТЬ МЕТОДОВ ГИДРОБИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ПРИ ОЦЕНКЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ РЕКИ ОБИ В СУРГУТСКОМ РАЙОНЕ

Автор: Халилова Лилия Рашатовна, 11 класс,
курс «Водная экология»,
станция «Юный натуралист»

Научный руководитель: Маюрова Марина Валентновна.

г.Сургут

Введение

В настоящее время в мировой и отечественной практике контроля качества вод наиболее распространенным подходом в классификации уровней загрязнения является деление на шесть классов качества чистоты воды по результатам химических, бактериологических и гидробиологических анализов (ГОСТ 17.1.3.07-82: Система качества вод СЭВ, 1982: Санитарно-экологическая оценка качества вод, 1990: Руководящие документы Госкомгидромета, 1992).

В водохозяйственной практике явное преимущество находят два первых, тогда как гидробиологический анализ используется недостаточно. Вместе с тем, мировая практика оценки уровня загрязнения вод по гидробиологическим показателям существует более 100 лет. За этот период в ней обозначился ряд приоритетных методов, однако, ни один из биологических методов индикации качества вод не может быть применим в равной степени ко всем существующим типам водоемов, большому разнообразию фаунистических комплексов и природных условий различных регионов страны. Чем для более ограниченного района разработан метод биоиндикации, тем более точным и удобным он будет в использовании (10).

Требующие сложного оборудования химические и бактериологические методы анализа дают результаты, относящиеся только к моменту отбора проб. Гидробиологический метод, т.е. оценка качества воды по растительному и животному населению водоемов, позволяет обнаружить последствия не только постоянного загрязнения, но и разового, предшествовавшего времени анализа, так как исходит из состояния сообществ гидробионтов, существующих продолжительное время при определенном качестве среды (7).

Методы биоиндикации менее затратны, однако, их применение требует привлечения специалистов высокой квалификации, что при недостатке последних ограничивает масштабность контроля качества вод. В связи с этим выбор упрощенного метода биоиндикации, учитывающего специфику определенного типа водоема и фаунистические особенности конкретного региона, является настоятельной необходимостью (11).

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Цель работы: сравнение методов биоиндикации водоемов по их эффективности, трудоемкости и затратности.

Поставлены следующие задачи:

1. Изучение качественного состава макро-и микробеспозвоночных в реке Оби в различных створах по мере удаления от города Сургута.

2. Изучение состояния гидрофауны данной реки по сравнению с 1997-2000 годами.

3. Проведение биоиндикации по методу Николаева С.Г.

4. Определение биотического индекса по Вудивиссу.

5. Определение уровня сапробности изучаемых водоемов.

6. Определение индекса соотношения олигохет к личинкам насекомых по Алексевниной.

7. Сравнение данных методик проведения биоиндикации водоемов.

Актуальность и практическая значимость исследования

Практическое значение работы заключается в выборе лучшей, более удобной методики, которая может использоваться как экспресс-метод при разовом обследовании и для проведения мониторинга всех малых водотоков. Достоинствами сравниваемых методов являются: кратковременность сбора, малозатратность, обьективность и сопоставимость первичной информации об экологической полноценности и хозяйственной значимости обследованных водотоков.

Актуальность такого рода информации будет возрастать со временем, так как в дальнейшем она явится основой для констатации изменений водных экосистем и принятия обоснованных решений по сохранению и восстановлению качества поверхностных вод.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА

Сбор и первичная обработка гидробионтов

Для выявления состава сообществ беспозвоночных использовался гидробиологический сачок. Диаметр сачка 0.45 м., длина металлической ручки меняется в зависимости от целей исследования от 1.2 м. до 2.5 м. Отбор проб производился в 10-ти произвольно выбранных точках водоема. В каждой точке сначала облавливалась толща воды (5 сачковзмахов) и прибрежные водные растения. Затем в этой же точке сачком зачерпывались донные отложения с бентосными организмами (5 скребков). Отбор проб производился на расстоянии 0.5-2м. от берега и на глубине 0.1-0.7м.

Живые организмы более заметны и легче поддаются выборке. Поэтому я их просмотрела в кювете с тонким слоем воды в тот же день, как их отловила.

Определение беспозвоночных проводилось по “Определению пресноводных беспозвоночных Европейской части СССР”. Взрослые формы ручейников определялись по Insects of Britain & Western Europe ( 14).

Расчет биотического индекса по Вудивиссу

В российской системе мониторинга окружающей среды ( в системе Росгидромета) для оценки качества вод по показателям гидробионтов наибольшее распространение получил метод расчета биотического индекса (БИ), разработанный Ф. Вудивиссом в 1964 году. В основу метода положена закономерность упрощения таксономической структуры биоценоза по мере повышения уровня загрязнения вод (за счет выпадения индикаторных таксонов при достижении предела их толерантности) одновременно со снижением общего разнообразия организмов, обьединенных в группы Вудивисса В качестве индикаторных групп выбраны отряды веснянок, поденок, ручейников, ракообразные, а также олигохеты сем.Tubificidae и хирономиды рода Chironomus.

Наличие в пробах хотя бы одного из представителей данных групп дает один балл при расчете общего числа групп Вудивисса. Каждый вид плоских червей и пиявок, а также каждое семейство ручейников дают по одному баллу.

Чем выше показатель БИ, тем относительно чище вода. Показатель БИ является относительным и изменяется от 0 (очень грязная вода) до 10 (очень чистая вода).

Метод расчета класса качества воды

В основу данного метода положен принцип построения индикаторной системы, учитывающей особенности типа обследуемого водоема, наличие, условную значимость и разнообразие индикаторных организмов и дающий оценку экологической и хозяйственной значимости вод по 6 классам.

Определение уровня загрязнения реки в конкретном случае проводится по Шкале классов качества вод В левой ее части помещен перечень индикаторных таксонов. Их существование приурочено к одному или нескольким классам качества воды. Которые для каждого таксона отмечены в горизонтальной строке знаком “о”. В самой нижней горизонтальной строке таблицы дана индивидуальная значимость таксонов в составе определенного класса, ранее установленная в результате адаптации перечня таксонов к химическим показателям шести классов качества вод (Николаев,1992). Имея список обнаруженных таксонов, определение класса качества вод удобнее проводить в таблице, где любым значком по каждому обнаруженному таксону делается любаяотметка (черта, плюс, точка). По окончании внесения отметок обнаружения таксонов, в каждом классе вспомогательной таблицы подсчитываем число отметок, умножаем на величину индивидуальной классовой значимости таксонов и получаем суммарную индикаторную значимость таксонов в каждом классе.

Принадлежность обследованного участка реки к определенному классу качества вод определяется по максимальной суммарной значимости.

Метод расчета индекса олигохет

Следующим исследуемым методом является метод расчета индекса, показывающего соотношение олигохет и личинок насекомых:

Величина индекса уменьшается при загрязнении (Алексевнина,1996) .

Определение качества речных вод по сапробности гидробионтов

Метод Пантле и Букка. По Н.Ф. Реймерсу, сапробность – степень насыщения воды разлагающимися органическими веществами, которая устанавливается по видовому составу организмов – сапробионтов в водных сообществах.

При расчете показателей загрязнения учитывается количество особей индикаторных организмов: абсолютное число, условные баллы или процентное отношение. Достаточно прост расчет индекса сапробности, предложенный Пантле и Букком.

Они приняли индикаторную значимость (s) олигосапробов за 1, b-мезосапробов – за 2, a-мезосапробов – за 3 и полисапробов – за 4.

Относительное количество особей вида (h) оценивается следующим образом:

- случайные находки – 1,

частая встречаемость –3,

массовое развитие – 5.

Индекс сапробности ( S) обследуемого участка водотока вычисляется по формуле:

где S- сумма, s – индекс значимости вида, h- относительное число особей.

Индекс сапробности в различных зонах загрязнения водоемов органическими соединениями составляет (Рыбальский, Жакетов и др., 1989):

в a-полисапробной – более 4.0,

в b- полисапробной – 3.6 – 4.0,

в a - мезосапробной – 2.6 – 3.5,

в b - мезосапробной – 1.6 – 2.5

в a - олигосапробной - 1.1 –1.5,

в b - олигоспаробной – 0.5 –1.0,

в ксеносапробной - менее 0.5.

Для оценки преобладающего органического загрязнения изучаемого водотока применима методика определения сапробности по видам-индикаторам зообентоса. Расчет индекса сапробности по указанной выше формуле позволяет установить качество речных вод и степень загрязнения водоема органическими веществами.

Сроки сбора материала

Отбор проб на р.Оби производился в начале сентября, данные последнего створа сравнивались за 4 года. Проба №1 бралась в месте впадения р.Черная в р.Обь. Река Черная вытекает из водоема – охладителя ГРЭС, неся в себе воды, возможно загрязненные отработанными водами данного предприятия.

Проба №2 отбиралась в районе рыбокомбината, на расстоянии 1000 м ниже по течению от места отбора пробы №1.

Проба № 3 отбиралась в районе асфальтового завода и водоочистных сооружений города.

Проба №4 отбиралась в районе парка отдыха «Орбита».

Проба №5 отбиралась в районе Барсовой горы, данные сравнивались за четыре года.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Первым этапом работы было определение таксономических групп беспозвоночных во всех исследуемых створах. Результаты исследований занесены в таблицу №1.

Исследования гидрофауны реки Оби в районе города Сургута были проведены впервые. Очень удивил тот факт, что вода в районе рыбокомбината отличалась чистотой и необычным видовым составом водных беспозвоночных. Так, в данной пробе № 2 были впервые определены свободноживущие личинки ручейника Риакофила, являющимся показателем олигосапробной воды (было обнаружено 2 вида: Rh. pascoei и Rh. nubila). Массовое развитие получил ручейник Lepidostoma hirtum, являющийся a-мезосапробом. Данный вид ручейника ведет прикрепленный образ жизни, поселяясь на неподвижных предметах: камнях, древесине. На 10 кв.см иногда насчитывалось до 45 экземпляров. Всего в данном створе было определено 14 видов беспозвоночных.

В пробе №1, взятой в месте впадения р,Черной в реку Обь гидрофауна отличалась своей бедностью. Здесь было обнаружено всего 4 вида беспозвоночных: низшие ракообразные рода дафнии и личинки комара-звонца. Возможно данный факт объясняется впадением реки Черная, несущей в себе загрязненные воды водоема-охладителя ГРЭС. Хотя чисто визуально вода в данном створе имеет чистый вид: нет взвешенных частиц, вода прозрачная, нет резких запахов, грунт чистый, представлен различными фракциями песка.

В пробе №3, взятой в районе водоочистных сооружений и асфальтового завода в 1400м ниже по течению от пробы №2, вода была очень грязной. Ощущался отчетливый запах сероводорода, вода мутная, с большим количеством мелких взвешенных частиц, грунт глинистый, с большим количеством скользкого ила. Здесь было определено всего 3 вида беспозвоночных: циклоп, личинки комара-звонца и представитель класса мшанки ( Bryozoa).

В пробе №4, взятой в районе парка отдыха “Орбита” в 500м ниже по течению от места отбора пробы №3, вода была все еще мутной, присутствовали взвешенные частицы, грунт глинистый. Однако запаха сероводорода уже не ощущалось. Здесь было определено 6 видов беспозвоночных: олигохета Rhynchelmus limosella, взрослая форма жука нырялки, личинки комара-толкунчика, а также личинка ручейника Lepidostoma Hirtum и ногохвостка Podura aquatica. Можно предположить, что после водоочистных сооружений через 500 м происходит постепенное самоочищение воды.

Незначительно дополнился таксономический список беспозвоночных составленный для протоки реки Оби, расположенной в районе Барсовой горы. Если в 1997 году было определено всего 7 таксонов, 1998 году - 18, в 1999 – 35, в 2000 году 39 таксономических групп беспозвоночных. Дополнился видовой состав пиявок: найдены двуглазая и малая ложноконская пиявки; определены два новых вида ручейника: Nemotaulius punctatolineatus и Potomaphylax sequax. Можно предположить, что экологическое состояние реки Оби стало значительно лучшим по сравнению с 1997-1998 годами.

Также можно предположить, что в 1997 году, когда было обнаружено всего 7 видов животных (циклоп, остракода, гладыш, гребляк, стрекоза коромысло, прудовик обыкновенный и ручейник ромбический), возможно в реку Обь были сброшены какие-то загрязняющие вещества (точных данных нет). На фоне этого загрязнения в воде остались живыми только организмы с низкой степенью стенобионтности. По мере очищения воды в протоке реки Оби развились организмы, очищающие воду от загрязнения и поедающие организмы, которые занимают первый трофический уровень. Наблюдался рост инфузорий, коловраток, низших ракообразных. В 1998 году появились организмы со средней степенью стенобионтности, такие как ручейник большой, водомерки, жесткокрылые, мошки и хирономиды. В 1999 году обнаружены уже три вида ручейников, 4 рода поденок, 2 вида пиявок и 4 вида олигохет. Все это говорит о самоочищении водоема за 2 года. Можно также предположить, что самоочищение водоема связано с уровнем паводка. В 1998 году величина поднятия уровня воды в реке Обь составила 5 м , в 1999 - 6 м 30 см. Большим обьемом воды произошел смыв загрязняющих веществ и возможно из-за этого наблюдается увеличение качественного видового состава водных беспозвоночных. Возможно, за 1999-2000 годы не было сбросов загрязняющих веществ в реку и видовой состав беспозвоночных остался практически на прежнем уровне.

Вторым этапом работы было определение качества чистоты воды в исследуемых водоемах по 4 методикам: определение биотического индекса по Вудивиссу , метод биологического анализа уровня загрязнения по Николаеву, метод расчета сапробности по Пантле и Букку и метод расчета индекса, показывающий соотношение олигохет к личинкам насекомых.

Для определения биотического индекса (БИ) по Вудивиссу была составлена рабочая таблица № 6 “Таксономический состав беспозвоночных в различных створах реки Оби”. Из таблицы видно, что количество индикаторных групп и, соответственно значение биотического индекса в различных точках реки Оби неодинаково.После впадения реки Черной БИ равен 2, примерно, через 1000м вода самоочищается и уже в районе рыбокомбината БИ равен 6, Затем, через500м, в районе асфальтового завода и водоочистных сооружений вода снова становится гразной, здесь БИ равен 2. В районе «Орбиты» БИ равен 4, т.е. вода уже немного очистилась. И в районе Барсовой горы, где исследования проводятся уже 4 год БИ равен 8 (см.График №1)

Для расчета класса качества воды по Николаеву была составлена рабочая таблица №2 «Расчеты определения класса качества воды». Из таблицы видно, что по определенным в 2000 году индикаторным таксонам конкретный класс качества вода можно определить только для пробы, взятой в районе асфальтового завода и водоочистных сооружений. Здесь чистота воды соответствует 5 классу качества, т.е. очень грязная. Для воды в районе рыбокомбината класс качества трудноопределим, т.к. он соответствует 1, 2 и 5 классу чистоты. В районе «Орбиты», где вода даже визуально определяется как очень грязная, качество воды соответствует 1 и 5 классу. Для воды взятой в районе Барсовой горы определенные таксоны показывают все 5 классов чистоты воды (1.2.3.4 и 5). Таким образом, при работе по методу Николаева в данном случае невозможно сделать конкретные выводы, так как были найдены индикаторные таксоны соответствующие практически всем классам качества воды.

Наиболее показательным при определении экологического состояния водоема оказался метод расчета сапробности предложенный Пантле и Букком. Для определения индикаторных групп использовались данные, взятые из описания видов в «Определителе пресноводных беспозвоночных Европейской части СССР».

Результаты расчета сапробности (S) получились следующие:

- для пробы, взятой при впадении в Обь реки Черной S=4, т.е. вода в данном створе b-полисапробная;

- для пробы, взятой у рыбокомбината S=2.5 – b-мезосапробная;

- для пробы, отобранной в районе асфальтового завода и водоочистных сооружений S=4 – b-полисапробная;

- для пробы отобранной в районе «Орбиты» S=3.8 – b-полисапробная;

- для пробы взятой в районе Барсовой горы S=2.7 – вода в данном створе - a-мезосапробная.

Самым трудоемким и не очень показательным оказался метод расчета индекса соотношения олигохет к личинкам насекомых, разработанный Алексевниной [1]. Так в пробах воды, взятых в районе впадения реки Черная, возле асфальтового завода и в районе Барсовой горы олигохеты не были обнаружены, т.е. при расчете индекса получаются нулевые результаты. В пробе №2, отобранной в районе рыбокомбината, количество олигохет составило 19% от общего количества найденных организмов, что является показателем хорошего состояния реки. Индекс соотношения биомассы олигохет к биомассе личинок насекомых равен 0.13, т.е. достаточно низок, что соответствует загрязненным водам. Для пробы №3, взятой в районе «Орбита», количество олигохет составило 50% от общего количества беспозвоночных, соотношение биомассы олигохет к биомассе личинок насекомых i = 0.12. Это соответствует некоторому загрязнению воды, но в сравнении с пробой №2, где по другим методам было определено, что вода здесь достаточно чистая, полученные данные не соответствуют действительности. Можно предположить, что пробы грунта были не достаточно хорошо отобраны, так как во многих пробах олигохет не было обнаружено вообще.

Если сравнить полученные данные по исследуемым методикам, то можно предположить, что при определении уровня загрязнения водоемов по Вудивиссу получились несколько завышенные результаты. Николаев С.Г. приводит таблицу “Обобщенная характеристика качества воды малых рек, их практическое использование” (Николаев,1993), из которой получается, что при БИ равном 8 для протоки реки Оби, класс качества вод должен быть первым, олиготрофным ксеносапробным, очень чистым, что по методике Николаева относится к холодным, как правило, родниковым водам, что не совпадает с нашими данными. Температура во всех исследуемых водоемах была выше 10 С и не отличалась родниковым вкусом. Все северные реки берут свое начало и питаются от болот различных типов, поэтому вода в них имеет коричневатый цвет.

Так же по методике Вудивисса для определения экологического состояния водоема требуется определить множество видов, которые суммируются в одну общую сумму таксонов. Это и виды, обитающие только в чистой воде, и виды, которые живут в сравнительно грязных водоемах. Получается, что чем большее количество видов беспозвоночных, тем более чистый водоем. Следовательно, результаты при более тщательном исследовании водоема получаются заведомо завышенными.

По Николаеву результаты получаются приблизительными, в разработанной им шкале не учитываются многие виды ручейников, являющихся показателями чистоты воды, например, определенный нами ручейник рода Микроптерна.

“Минус” метода Николаева то, что вероятна большая ошибка в выводах об экологическом состоянии водоема, определении класса качества воды в водоемах с небольшим разнообразием видов беспозвоночных

Метод расчета соотношения олигохет к личинкам насекомых по Алексевниной слишком трудоемок и не показателен.

Самым удобным и более объективным в данной работе оказался метод расчета сапробности по Пантле и Букку. Он дает конкретные данные, которые легко рассчитываются и четко разграничены.

ВЫВОДЫ

1. Качественный состав гидробионтов в реке Оби, протекающей через город Сургут меняется по мере поступления в воду различных загрязняющих веществ. После впадения в Обь реки Черная таксономический состав представлен 4 представителями беспозвоночных с низкой степенью стенобионтности. Через 1000м от данного створа определено уже 14 таксонов макробеспозвоночных, среди которых обнаружены олигосапробные организмы (Rhyacophila pascoei, Rh. nubila). Ниже по течению в 500м от предыдущего створа, обнаружено только 3 таксономических группы водных беспозвоночных. Далее, в 500 м. Ниже определено 6 таксонов гидробионтов. В пробах воды, взятых в районе Барсовой горы таксономический состав за два последних года практически не изменился. В 2000 году здесь добавились два новых вида пиявок и два новых вида ручейника.

2. Экологическое состояние реки меняется при протекании реки через город. В районе Барсовой горы при сравнении с 1999 годом экологическое состояние осталось на прежнем уровне.

3. Качество воды по Николаеву для проб, взятых в районе асфальтового завода и водоочистных сооружений соответствует 5 классу качества, к остальным створам класс качества трудноопределим.

4. Биотический индекс по Вудивиссу в створах изменяется от 2 (в пробе, взятой после впадения Р.Черная) до 8 (в пробе в районе Барсовой горы).

5. Результаты расчета сапробности (S) по Пантле и Букку получились следующие:

- для пробы, взятой при впадении в Обь реки Черной S=4, т.е. вода в данном створе b-полисапробная;

- для пробы, взятой у рыбокомбината S=2.5 – b-мезосапробная;

- для пробы, отобранной в районе асфальтового завода и водоочистных сооружений S=4 – b-полисапробная;

- для пробы отобранной в районе «Орбиты» S=3.8 – b-полисапробная;

- для пробы взятой в районе Барсовой горы S=2.7 – вода в данном створе - a-мезосапробная.

6. Наиболее показательным при определении экологического состояния водоема является метод расчета сапробности, предложенный Пантле и Букком.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе прослежено изменение экологического состояния реки Обь, протекающей по городу Сургуту. Проведено сравнение экологического состояния створа в районе Барсовой горы за четыре года. Проанализирована эффективность четырех методов биологического анализа уровня загрязнения системы водотоков. Выявлено, что расчет сапробности гидробионтов по Пантле и Букку является наиболее удобным и показательным.

В дальнейшем запланировано провести мониторинг экологического состояния реки Оби по мере удаления от города Сургута.

ЛИТЕРАТУРА

1. Алексевнина М.С. Методика сбора и обработки зообентоса водоемов и оценка их экологического состояния по биологическим показателям. Пермь, 1996 г. – С.51.

2. Байкалова А.С., Стрельников Е.Г. и др. Юганский заповедник. Х-М; 1998 г.-С.15-23.

3. Жизнь животных. Т.1,2,3 под ред. Полянского Ю.И. М.1987 г.

4. Кочетова Н.И., Акимушкин М.И. Редкие беспозвоночные животные, Агропромиздат, М.1986 г.- С.45-68.

5. Кузьминых С.В. Сравнение качественного видового состава гидробионтов р.Сайма и протоки р.Обь. Сургут. 1997 г.-24с.

6. Котов А.А. Экосистема М.1997 г.С145.

7. Кутикова Л.А., Старобогатов Я.И. Определитель пресноводных беспозвоночных Европейской части СССР . Гидрометеоиздат. Ленинград. 1977 г. - С. 453.

8. Константинов А.С. Общая гидробиология. М.Высшая школа. 1979 г. – С. 356.

9. Методы исследования зообентоса и оценки экологического состояния водоемов. Методическое пособие. Состав. Боголюбов А.С. Экосистема М. 1997г. – С.23.

10. Методы исследования пресноводного зоопланктона: Методическое пособие. Сост.Боголюбов А.С. Экосистема, М., 1997. – С.24.

11. Николаев С.Г. Биоиндикация уровней загрязнения водотоков. Госкомгидромет. 1992 г. – С.18.

12. Плавильщиков Н.Н. Определитель насекомых. М. Топикал. 1984 г. – С.428.

13. Райков Б.Е., Римский-Корсаков М.Н. Зоологические экскурсии. М. Топикал. 1994 г.

14. Симаков Ю.Г. Жизнь пруда. М.Колос. 1982 г. – С.78.

15. Хейсин С.М. Определитель пресноводной фауны. Учпедгиз. 1962 г. – С.89.

16. Шерфиг Ханс. Пруд. Гидрометеоиздат. 1978 г.

17. Экология ХМАО. Сост.Добринский А.Н., Плотников В.В. Х-М. 1997. – С.78-90.

18. Michael Chinery; totle. Insects of Britain and Western Europe/. Harper Collins Publishers London.1997.

приложение

Таблица № 1

Таксономический состав гидробионтов
в различных створах реки Обь.

Название беспозвоночных		Створ 1рыбокомбинат	Створ 2 Орбита	Створ 3 асфал завод	Створ 4 впад рЧерной	Створ 5 Барс.1999г	Створ 5Барсгора 2000г
	1.инфузория-туфелька (Paramecium caudatum)	-	-	-	-	-	+
	Класс коловратки (Rotatoria)	-	-	-	-	+	+
	Класс гидроидные (Hydroidae) 3.Гидра (Hydra vulgaris)	-	-	-	-	+	+
	Класс ракообразные (Crustacea) Низшие раки (Entomostraca) 4.Дафния (Daphnia sp.) 5.Циклоп(Сyclops sp.) 6.Циприс (Cypris sp.) 7.Линцеус (Linceus sp.) 8. Остракода (Ostracoda sp.)	- - - - -	- + - - -	- + - - -	- + - + -	- + + + +	+ + - - -
	Мшанки (Bryozoa)	-	-	+	-	-	-
	Класс олигохеты (Oligocheta) 9. Пелосколекс (Peloscolex ferox) 10.Стилярия (Stylaria lacustris) 11.Наида (Nais psevdoobtusa) 13.Славина (Slavina appendiculata) 14.Phynchelmus limosella 15.Aulophorus	+ - - + - -	- - - - + -	- - - - - -	- - - - + -	- + - + - +	- - - - - -
	Класс пиявки (Hirudinea) 16.Малая ложноконская (Herpobdella octoculata) 17.Улитковая (Glossiphonia complanata) 18. Двухглазая (Helobdella stagnalis)	+ - -	- - -	- - -	- - +	- + -	+ + +
	Тип Моллюски (Mollusca)
	19.Катушка завиток (Anisus spirorbis) 20.Катушка сплюснутая (Hippeutus Planorlbis complanata) 21.Катушка гладкая (Pl. Glabers) 22.Битиния продолговатая (Bithynia tentaculata) 23.Горошинка (Pisidium amnicum) 24.Окаймленная катушка (Planorbis marnatus)	- - - + + -	- - - - - -	- - - - - -	- - - - - -	+ + - - - +	+ - + + _ +
	Класс паукообразные (Arachnoidae) 25.Водяной клещик (Hydrorachna geographica) 26.Гидрокарина (Hydrochorentlis ungulates) 27.Каемчатый охотник (Dolomedes)	- - -	- - -	- - -	- - -	+ + +	+ - +
	Класс Насекомые (Insecta) Личинки поденок (Ephemeroptera)* 28.Потомантус (Potamantus) 29.Сифлонурус (Siphlonurus) 30.Клоен (Cloen) Личинки ручейника (Trichoptera) и взрослая форма 31.Ручейник желтоусый (Limnephilus flavicornes) 32.Nemotaulius punctatolineatus 33. Анаболия (Anabolia nervosa) 34. Микроптерна (Micropterna sequax) 35.Lepidostoma hirtum 36.Rhyacophila pascoei 37.Rhyacophila nubila 38.Potomaphylax sequax Личинки стрекоз (Odonata)** 39.Лютка (Lestes temporalis) 40.Стрелка (Coenagrion)	- - - - - - - + + + + - -	- - - - - - - + - - - - -	- - - - - - - - - - - - -	- - - - - - - - - - - - -	+ + + + - + + - - - - + +	+ - + + + + - + - - + + +
	Взрослые клопы (Hemiptera) 41.Гладыш (Notonecta) 42.Большая водомерка (Gerris rufoscutellatus) 43.Малая водомерка (Microvelia reticulata) Ногохвостки (Collembola) 44.Podura aquatica Взрослые жуки (Coleoptera) 45.Нырялка (Hydroporus granularis) 46.Плавунец окаймленный (Dytiscus margina) Личинки двукрылых (Diptera) 47.Мошки (Simullium) 48.Мокрец (Culicoides) 49.Комар-звонец (Chironomus) 50.Комар-толкунчик (Tendipes varius) 51.Перистоусый комарик (Chaoborus) 52.Обыкновенный комар (Culex pipiens) 53.Бородавчатый комар (Ceratopogon) 54.Земноводный комар дикса (Dixa)	- - - - - - + - + + - + + -	- - - + + - - - - + - - - -	- - - - - - - - + - - - - -	- - - - - - - - - - - - - -	+ + + + + + - + + + + + + -	+ + + + + + + + + + + + + +
	Всего	14	6	3	4	35	39

* - определены до рода

Таблица №2

Расчеты определения качества воды по Николаеву.

	Класс качества воды
	1	2	3	4	5
Индивидуальная классовая значимость таксонов	25	6	5	7	20
Створ 1 рыбокомбинат	/	///	/	/	/
Сумма значимости таксонов	25	18	5	7	20
Створ 2 «Орбита»	/	/		/	/
Сумма значимости таксонов	25	6	-	7	20
Створ 3 асфальтовый завод				/	/
Сумма значимости таксонов	-	-	-	7	20
Створ 4 впадение р.Черная		/	/	/	-
Сумма значимости таксонов	-	6	5	7	-
Створ 5 Барсова гора	/	////	/////	///	/
Сумма значимости таксонов	25	24	25	21	20