Орнитофауна г.Обнинска

Автор: Селиванова Дарья Сергеевна,
Центр научно-технического и
эстетического образования учащихся
г.Обнинска, клуб «Следопыт»
Научный руководитель: Могильнер Анна Александровна

г.Обнинск

Введение.

В связи с бурным градостроительством возрос интерес зоологов к животным в городе. Значительная часть населения проводит в городах большую часть своей жизни. Общение с природой имеет особую и все возрастающую важность для горожан; именно поэтому экологические исследования городской фауны приобретают большое практическое значение. Исследования городских экосистем важны и для планирования, целенаправленного создания городской среды, и для сохранения как можно большего количества видов живых организмов, которые исчезают в связи с коренным преобразованием их местообитаний. Городская экология, как раздел экологической науки, возникла сравнительно недавно. За короткое время проведены интереснейшие исследования, выявлены важные закономерности, касающиеся формирования фауны городов (Благосклонов К.Н., 1991, Гладков Н.А., Рустамов А.К., 1975, Ильичев В.Д. и др., 1987, Клауснитцер Б., 1990).

Среди обитателей города птицы – излюбленный объект для наблюдений. Они хорошо заметны, красивы, за ними сравнительно легко наблюдать. Орнитологические исследования в антропогенном ландшафте ведутся давно. В последнее время, с развитием мониторинга, т.е. долговременного слежения за состоянием различных экосистем, городская орнитология получила еще одно направление работы - птицы стали использоваться в качестве объектов биомониторинга. Для оценки состояния птичьих сообществ используются прежде всего два показателя – видовое разнообразие и плотность населения (Экологический мониторинг, 1995).

Клуб «Следопыт» решил начать подобные исследования в нашем городе. Обнинск – сравнительно небольшой (около 100 тыс.населения) и молодой (годом рождения города считается 1956 г.) город. У нас нет крупных промышленных предприятий; основная часть населения работает в начно-исследовательских институтах. Мы начали нашу работу с выявления видового состава и плотности птиц города Обнинска.

Цель работы

1. Выявление видового состава гнездящихся птиц города.

2. Сравнение с зимним населением птиц.

3. Сравнение обнинской орнитофауны с орнитофауной других городов.

Материалы и методика.

Настоящая работа проводилась с апреля по июль 1999 года включительно методом маршрутных учётов. Для выявления гнездящихся птиц город был условно разбит на 4 района (табл.1).

Таблица 1: Характеристика исследуемых участков

№	Название района	Площадь	Характеристика
1.	Старый город	18.5 га	Спокойный район города с домами в 1-4 этажа и
			участками леса во дворах.
2.	Новая застройка	20 га	Один из центральных районов города с домами в
			5-9 этажей и молодыми посадками во дворах.
3.	Городской парк.	9 га	Слабо преобразованный лесной массив в спокойном
			районе города.
4.	Гурьяновский лес	38 га	Лесной массив в центре города.

Всего проводилось от 1 до 4 полных и несколько десятков частичных учётов. В среднем на каждом участке было проведено по 3-4 учёта. Голуби и стрижи на маршрутах не учитывались, т.к. они гнездятся в труднодоступных для наблюдения местах. Данные по гнездованию воробьёв могут быть занижены по той же причине.

Факт гнездования считался выявленным при обнаружении гнезда (гнезда определялись с помощью определителя птичьих гнёзд, Михеев А.В., 1975 г.) или при наличии ярко выраженного гнездового поведения: беспокойство, защита гнезда, постоянное пение, птенец, скорлупа («степень гнездования C и D - по Храброму” -цитируется по работе Старикова, 1998г.). Для установления вида мы пользовались определителем (Штястый, 1986 г.).

Результаты и обсуждение

Результаты отображены на рисунках и таблицах.

1. В городе за время нашей работы было отмечено 52 вида птиц (список видов – в приложении 1), из них 37 видов в летний период, т.е. гнездящаяся орнитофауна составила 71%. Обшая плотность гнездящихся птиц составляет 261 пару на кв. км.

2. Из рис. 2 видно,что наиболее богата орнитофауна в лесном массиве (25 видов), но также приближены к нему Старый город и Парк (по 20 видов). Это можно объяснить малой населенностью, низкой этажностью домов, низкой интенсивностью движения, а также большим количеством старых деревьев и укрытий в 1-м районе.Различия видового разнообразия между Парком и Лесом можно объяснить большой площадью 4-го района и большим разнообразием биотопов на этой площади.

В районе же Новой Застройки видовое разнообразие намного беднее (почти в 2 раза), чем в Старом районе, плотность птичьего населения здесь также ниже, чем в остальных. Это можно объяснить высокой этажностью домов, постоянным присутствием людей, а также малым количеством и молодостью древесных насаждений.

Рис.2:Количественный состав орнитофауны районов города в летний период

По плотности же гнездования выделяется Парк. Это, вероятно, происходит из-за большого разнообразия биотопов на малой площади ( рис. 3).

Рис 3: Плотность птичьего населения в районах города

3. “Видовое разнообразие обеспечивает стабильность экосистемы…” (Небел, 1993г.). Для городов это особенно важно – ведь большинство видов здесь представлено очень мелкими популяциями. Доминируют немногие, причем часто дело доходит до сверхдоминирования (когда на 1 вид приходится более 50% фауны). Естественно, это приводит к уменьшению стабильности местообитаний (Клауснитцер Б., 1990). Из рис. 4 видно, что в 4-ом районе экосистема наиболее разнообразна, причём на 5 самых многочисленных видов приходится около 50%, а для 2-го района 55% приходится на 2 массовых вида, что характерно для наиболее бедных сообществ. Кроме того, следует отметить, что в жилых районах доминантами являются колониальные виды (грач и городская ласточка в Старом городе, городская ласточка в Новой застройке).

Рис.4:Видовое разнообразие орнитофауны районов города

(1 - белая трясогузка, 2 - полевой воробей, 3 – грач, 4 – галка, 5 – обыкновенная горихвостка, 6- кольчатая горлица, 7- рябинник, 8- зарянка, 9- зяблик, 10- лазоревка, 11- городская ласточка, 12 – мухоловка-пеструшка, 13- серая мухоловка, 14 – пеночка-весничка, 15 – пеночка – теньковка, 16- пеночка – трещотка, 17- большая синица, 18 – славка – завирушка, 19- славка – черноголовка, 20 – щегол)

(1 – белая трясогузка, 2 – домовый воробей, 3 – серая ворона, 4 – галка, 5 – зарянка, 6 – зяблик, 7 – кукушка, 8 – лазоревка, 9 – городская ласточка, 10 – большая синица, 11 – серая славка).

(1 – белая трясогузка, 2 – большой пестрый дятел, 3 – серая ворона, 4 – белобровик, 5 – певчий дрозд, 6 – зарянка, 7 – зеленушка, 8 – зяблик, 9 – лазоревка, 10 – мухоловка-пеструшка, 11 – серая мухоловка, 12 – пеночка- весничка, 13 - пеночка-теньковка, 14 – пеночка-трещотка, 15 – поползень, 16 – зеленая пересмешка, 17 – большая синица, 18 – славка-черноголовка, 19 – садовая славка, 20 – щегол).

(1 – белая трясогузка, 2 – большой пестрый дятел, 3 – серая ворона, 4 – белобровик, 5 – рябинник, 6 – певчий дрозд, 7 – зарянка, 8 – зеленушка, 9 - зяблик, 10 – лазоревка, 11 – мухоловка-пеструшка, 12 – серая мухоловка, 13 - пеночка-весничка, 14 – пеночка–теньковка, 15 – пеночка-трещотка, 16 – поползень, 17 – зеленая пересмешка, 18 – сойка, 19 – большая синица, 20 – славка-черноголовка, 21 – садовая славка, 22 – снегирь, 23 – соловей обыкновенный, 24 – чиж, 25 – щегол)

В ходе нашей работы также подтвердились данные зимних работ (Соколов В., 1998 г., Суринова К., 1994 г.) о распределении полевого и домового воробьёв по районам города: в центральном районе (2) гнездятся домовые воробьи, а в спокойных районах (1) полевые. Это достаточно обычная ситуация. В литературе приведены примеры, когда на одной улице города живёт полевой воробей, а на другой – домовый (Гладков Н.А., Рустамов А.К., 1975 г.), у нас же распределение происходит по районам.

Рис. 5:Количественный состав орнитофауны районов города в зимний период

4. Из рис. 5 видно,что наиболее полно зимняя орнитофауна представлена в Старом городе и совпадает с количеством видов птиц в летний период. Объясняется это наличием как лесных, так и антропогенных кормов, а также большим количеством разнообразных укрытий.

Новая застройка бедна и летом , и зимой, видимо, по причине присутствия только антропогенных кормов для немногочисленных синантропных видов. Интересно, что ещё менее разнообразна орнитофауна Парка. Из-за сравнительно небольшой площади лесные корма малочисленны, а, следовательно, количество лесных видов невелико, свалок в Парке нет, а, следовательно, нет и синантропных видов. В лесу зимнее видовое разнообразие велико по причине постоянного наличия большого количества лесных кормов.

5. По сравнению с аналогичной работой, проведенной в Санкт-Петербурге (Стариков, 1998 г.), наши данные представляют большой интерес.Мы сравнили два наших лесных массива с двумя самыми близкими к нашим типами городских парков Петербурга (менее и более 20 га).

Рис.6: Количественный состав орнитофауны парков Обнинска и Петербурга.

Из рис. 6 видно, что в обоих городах для меньших по площади участков характерна большая плотность птичьего населения. Однако в Обнинске этот показатель выше в несколько раз. Причиной, видимо, являются различные характеры биотопов. В Петербурге парки представлены разреженным древостоем, для них характерно отсутствие подроста и подлеска, травостой в виде газона и постоянное присутствие людей, тогда как обнинские парки являются почти не преобразованными лесными массивами. Из рис.7 видно, что видовое разнобразие и в Обнинске, и в Петербурге богаче на более крупных площадях, но наши участки всё же заметно богаче северных.

Рис.7:Плотность птичьего населения в парках Петербурга и Обнинска

Из рис.8 видно, что в Санкт- Петербурге доминантами являются синантропные виды, на чью долю приходится большой процент от общего числа видов: 33% на 1 вид в больших парках и 93% на 2 вида в малых. В тоже время у нас доминантами являются лесные виды и на их долю приходится 46% на 3 вида в малом парке и 38% на 3 вида в городском лесу.

Рис. 8: Процент доминирующих видов в парках Обнинска и Петербурга

(1 – домовый воробей, 2 – остальные 12 видов)

(1 – домовый воробей, 2 – серая ворона, 3 – остальные 3 вида)

(1 – зяблик, 2 – большая синица, 4 – славка-черноголовка, 3 – остальные 17 видов).

(1 – зяблик, 2 – большая синица, 3 – рябинник, 4 – остальные 22 вида)

6. Мы провели сравнение видового сходства для различных районов, т.е. определили коэффициент Жаккара *(Константинов, 1986г.). Данные приведены в таблице 2.

Таблица 2: Коэффициент Жаккара для некоторых районов

	ОБНИНСК				ПЕТЕРБУРГ
	1. Старый	2. Новый	3. Гор.	4. Гор.	5.Парк менее	6. Парк более
	город	район	парк	лес	20 га	20 га
1.		К = 0,3	К = 0,43
2.	К = 0,3
3.	К = 0,43			К = 0,8	К = 0,13
4.			К = 0,8			К = 0,12
5.			К = 0,13			К = 0,2
6.				К = 0,12	К = 0,2

Из таблицы видно, что для наших лесных участков (3 и 4) коэффициент видового сходства очень высок; все виды, присутствующие в Парке, встречены и в Гурьяновском лесу, а остальные 5 видов отмечены только в лесу, видимо, из-за малой площади Парка. Интересно отметить, что для северных парков этот показатель оказался намного ниже нашего, что можно объяснить их малым видовым разнообразием. Коэффициент Жаккара для лесных массивов Обнинска и Петербурга очень низок, тогда как для обнинского Парка и района Старой застройки он выше почти в четыре раза. Из этого можно сделать выводы, что Старый город больше приближены к лесным условиям, чем парки Санкт-Петербурга. Но при этом не следует забывать, что Петербург находится значительно севернее и поэтому его орнитофауна отличается от нашей.

K = C/ A+ B – C C – число общих видов, А и В – количество видов в каждом биотопе.

Мы также определили балл синантропности*(Турчинович 1996 г.) для каждого района, присвоив каждому виду балл в соответствии с литературными данными (см. приложение 1). Мы сравнили наши данные с анологичными данными по Петербургу (Турчинович 1996 г.). Балл синантропности присваивался по следующему принципу:

1 балл:почти никогда не селится рядом с человеком;

2 балла: большей частью не селится рядом с человеком;

3 балла: в равной степени селится рядом с человеком и в природных условиях;

4 балла: большей частью селится рядом с человеком;

5 баллов: почтти всегда селится рядом с человеком.

Рис.9: Балл синантропности для некоторых территорий

(первые четыре колонки –четыре обнинских учётных района, пятая и шестая колонки – смешанный лес и антропогенный ландшафт Ленинградской области соответственно.)

Из рисунка 9 видно, что обнинские лесные районы имеют почти одинаковый показатель ,который даже немного ниже балла синантропности для смешанных лесов окрестностей Петербурга, что говорит о большой сохранности городских лесных массивов Обнинска. Жилые массивы нашего города оказались менее подвержены антропогенному воздействию, чем северные, что говорит о сохранности обнинских ландшафтов. При этом следует отметить,что Старый город по этому показателю находится примерно посередине между районом Новой застройки и лесными участками, что подтверждает данные о сходстве видов.

8. Было проведено сравнение наших данных с литературными. Наша работа подтвердила их. На 1981-й год в Подмосковье гнездились от 20 до 54 видов птиц в зависимости от антропогенизации местности (Бабенко В.Г., Константинов В.М., 1981), зимой здесь отмечалось от 18 до 27 видов птиц. В 1993-1999 годах в Обнинске зимовали 32 вида птиц, что даже несколько выше средних для Подмосковья показателей.

Балл синантропности показывает степень антропогенизации орнитофауны исследуемой территории

Выводы.

1. Орнитофауна г.Обнинска представлена 52-мя видами птиц. В городе гнездятся 37 (71%), а зимует 32 вида.

2. Самое богатое видовое разнообразие отмечено в Городском лесу, а самое бедное в районе Новой застройки. В районе Новой застройки также самая низкая плотность птичьего населения, а в Городском парке самая высокая.

3. Обнинская орнитофауна соответствует обычным данным для Центрального района.

4. Район Старой застройки Обнинска по видимому сходству и по степени антропогенизации занимает промежуточное положение между Новым жилым районом и Лесом.

5. Лесные массивы Обнинска значительно богаче парков Петербурга по видовому разнообразию и по плотности гнездования.

В заключение я хотела бы выразить большую благодарность членам клуба «Следопыт», которые помогали в сборе и обработке материала, особенно Ивановой Марианне и Локтионову Егору.

Список литературы.

1. Бабенко В. Г. , Константинов В. М. Сравнительный анализ населения птиц различных антропогенных ландшафтов центрального района Европейской части СССР (в книге “Экология и охрана птиц”, Кишинёв, 1981 г.).

2. Благосклонов К. Н. Гнездование и привлечение птиц в сады и парки. М., 1991.

3. Гладков Н.А., Рустамов А.К. Животные культурных ландшафтов. М., 1975.

4. Ильичев В.Д., Бутьев В.Т., Константинов В.М. Птицы Москвы и Подмосковья, «Наука», 1987.

5. Клауснитцер Б. Экология городской фауны. М., Изд-во «Мир», 1990.

6. Константинов А. С. Общая гидробиология М., 1986.

7. Михеев А.В. Определитель птичьих гнёзд. Изд. 3-е М., 1975.

8. Небел Б. Наука об окружающей среде М., 1993.

9. Соколов В. и др. Орнитофауна г. Обнинска в зимний период 1997-98 гг. (Доклад на конференции “Юность. Наука. Культура.” 1998 г. )

10. Стариков И. Исследование гнездящейся орнитофауны садов и парков Санкт-Петербурга. Олимпиадная работа 1996 г.

11. Суринова К. Орнитофауна г. Обнинска в зимний период 1993-94 гг. (Доклад на конференции “Юность. Наука. Кульнура. “1994 г. )

12. Турчинович Г. Эколого-статистические исследования сообщества птиц , обитающих на территории бассейна р. Рощинки ( по данным 1991-96 гг. ). Олимпиадная работа, 1996.

13. Штястый К. Певчие птицы. «Артия», Прага, 1986.

Приложение 1:

Состав орнитофауны г. Обнинска**.

В и д ы	1*.	Старый город			Новая застройка			Городской парк			Гурьяновский лес
1. Ястреб-тетеревятник	1					+
2. Пустельга обыкновенная	1											+
3. Сизый голубь	5	+	+	+		+	+		+
4. Кольчатая горлица	4	1 5 1,5%
5. Кукушка	2			1 5 2,4%
6. Чёрный стриж	5	+		+
7. Желна	1		+									+
8. Большой пестрый дятел	2		+				1 11 2,6%		+	2 5 2,2%		+
9. Малый пестрый дятел	1											+
10. Белоспиный дятел***
11. Зелёный дятел			+
12. Городская ласточка	5	11 59 17,6%		12 60 29,3%
13. Белая трясогузка	5	3 16 4,8%		2 10 4,9%			1 11 2,6%			5 13 5,4%
14. Зарянка	2	1 5 1,5%		3 15 7,3%			3 33 7,7%			3 8 3,%
15. Соловей обыкновенный	2									3 8 3,3%
16. Горихвостка обыкновенная	3	3 16 4,8%
17. Дрозд-рябинник	3	1 5 1,5%								12 32 13%		+
18. Дрозд-белобровик	2						2 22 5,1%			3 8 3,3%
19. Певчий дрозд	2						1 11 2,6%			2 5 2,2%
20. Свиристель			+			+						+
21. Зеленая пересмешка	2						2 22 5,1%			5 13 5,4%
22. Садовая славка	3						1 11 2,6%			2 5 2,2%
23. Серая славка	2			1 5 2,4%
24. Славка-завирушка	2	1 5 1,5%
25. Славка-черноголовка	2	2 11 3,3%					4 43 10,3%			4 11 4,3%
26. Пеночка-весничка	3	3 16 4,8%					2 22 5,1%			4 11 4,3%
27. Пеночка-теньковка	2	1 5 1,5%					1 11 2,6%			2 5 2,2%
28. Пеночка-трещотка	2						2 22 5,1%			3 8 3,%
29. Желтоголовый королёк	2					+			+			+
30. Серая мухоловка	2	2 11 3,3%					2 22 5,1%			2 5 2,2%
31. Мухоловка-пеструшка	3	3 16 4,8%					1 11 2,6%			4 11 4,3%
32. Длиннохвостая синица	1		+									+
33. Пухляк	2											+
34. Московка	1		+
35. Большая синица	3	6 32 9,5%	+	10 50 24,4%		+	5 56 12,8%		+	11 32 12%		+
36. Лазоревка	3	2 11 3,3%		1 5 2,4%		+	1 11 2,6%		+	1 3 1,1%		+
37. Поползень	2		+			+	1 11 2,6%		+	3 8 3,%		+
38. Пищуха обыкновенная	1		+						+			+
39. Зяблик	3	3 16 4,8%		2 10 4,9%			5 56 12,8%			12 32 13%
40. Зеленушка	3		+				1 11 2,6%			2 5 2,2%		+
41. Чиж	3		+							1 3 1,1%		+
42. Щегол	2	1 5 1,5%	+			+	1 11 2,6%			1 3 1,1%
43. Клёст-еловик	1		+
44. Снегирь	3		+						+	1 3 1,1%		+
45. Домовый воробей	5			4 20 9,8%		+			+			+
46. Полевой воробей	4	5 27 8%	+			+
47. Сойка	2
48. Сорока	3
49. Галка	5	3 16 4,8%	+	3 15 7,3%		+			+			+
50. Серая ворона	5		+	2 10 4,9%		+	2 22 5,1%		+	3 8 3,3%
51. Грач	5	10 54 16%
52. Ворон	4		+			+			+			+
Число пар		63		41			39			92
Число видов		20	21	11		14	20		12	25		21
Балл антропогенизации		3,1		3,6			2,65			2,64
Плотность на кв. км		340		205			433			242

1*- балл антропогенизации.

**Первая цифра показывает число пар в биотопе, вторая – плотность на кв. км, третья – долю вида в населении района.

***Встречен зимой не на исследуемой территории.

наличие вида зимой