Всероссийский конкурс юношеских исследовательских работ им. В.И.Вернадского
Рецензия на работу 01475
"Анализ фауны жесткокрылых насекомых Олекминского заповедника"
автор: Копылов Максим Андреевич
г. Олекминск, Республика Саха (Якутия), средняя школа-гимназия №1
1. Общая часть
Представленная работа, к сожалению, не соответствует требованиям Конкурса по формальным критериям (объем 5 страниц, 7 страниц приложений - оформления); носит исследовательский характер, но почти не содержит собственные данные автора.
2. Анализ работы
2.1. Автор, к сожалению, изучил недостаточное количество современной научной литературы посвященной изучаемому вопросу. В связи с чем в работе методический аппарат не достаточно разработан.
3. Анализ изложения материала
В содержании работы и в форме ее подачи автор совершил одну типичную ошибку свойственную учащимся первый раз участвующим в Чтениях:
3.1. В работе отсутствует четкая структурированность. Научная и учебно-исследовательская работа имеет четкие разделы, которые выделяются, не зависимо от направленности проведения исследований. Введение (содержит цели и задачи работы, может содержать краткую характеристику района проведения исследований, литературный обзор и план работы), методы сбора и обработки материалов (содержит полное описание методик, использованных в работе), полученные результаты (содержит фактический материал, полученный в ходе исследования, где, что и сколько было исследовано), обсуждение полученных результатов (содержит логические умозаключения по полученным результатам, их группировку, сравнение с данными из других источников), выводы или заключение (содержит выводы, рекомендации, предположения и т.д.). Отсутствие логической последовательности внутри разделов работы приводит к "мыслительному танцу" от абзаца к абзацу.
В представленной работе пункт первый, раздела - Выводы, относится к результатам работы.
Первое предложение второго пункта того же раздела относится к введению, а второе предложение относится к осбуждению полученных результатов.
Пункт третий так же относится к обсуждению полученных результатов.
3.2. Довольно странно то, что жуки почти не поражают лиственные породы деревьев. Рецензент осмеливается предположить, что подобные данные получились в результате того, что была сделана недостаточная выборка, или не все методические приемы проведения исследований были использованы (не проводилось отряхиваний крон, и не проводилось обдирания коры раскрашивания стволов деревьев). Известно, что тополя являются модельными растениями для изучения поражения лесов многими видами насекомых.
3.3. Довольно часто в работе встречается словосочетание: "насекомых - вредителей", важно понимать, что это устоявшийся оборот имеет сельскохозяйственное происхождение, в экологии и биологии нет полезных и вредных организмов.
3.4. Межгодовая динамика определяется только в том случае, когда идет речь о двулетних наблюдениях, в Вашем случае уже имеет смысл использовать более распространенное понятие многолетней динамики..
3.5. В пункте 8, Вы указываете: "… энтомофауна (только пауков и многоножек)…", это распространенная очень серьезная систематическая ошибка, пауки и многоножки относятся к соответствующим классам, и вместе с насекомыми относятся к типу членистоногих, в Вашем случае можно говорить, о арахнофауне и мираподофауне.
Аналогичная ошибка содержится в таблице 6 где у Вас к насекомым разнотравного луга помимо пауков неожиданно стали относится и черви.
4. Анализ приложений
В качестве графического оформления работы приложено семь таблиц и пять диаграмм. Приведенные материалы оригинальные, имеют отношение к работе, имеют соответствующий ссылочный аппарат.
Диаграмму 1 имело бы назвать Соотношение жесткокрылых по типам питания.
Рецензент рекомендует при подготовке диаграмм использовать более резко отличающиеся друг от друга заливки (в Вашем случае имел бы смысл белый фон) и значки для того, чтобы они лучше читались. Большая часть изданий работает в черно-белом формате, в лучшем случае в формате 256 градаций серого, и то, что у Вас в Exel выглядит красивыми цветными линиями (треугольниками, столбиками) не сером фоне, в этих форматах фактически не читается.
.
5. Вывод
Как уже указывалось ранее, работа представляет интерес, но не соответствует требованиям, предъявляемым для участия в чтениях им В.И.Вернадского. В представленном виде требует доработки.
6. Заключение
Конкурсная комиссия первого тура чтений им В.И. Вернадского выражает благодарность авторам и их руководителям за представленную работу. В будущем при подготовке к представлению подобных работ мы бы рекомендовали Вам более тщательно относиться к конкурсным требованиям, а так же серьезней отнестись к вопросам систематики. Важно так же больше уделять внимания оформлению работ.
Конкурсная комиссия выражает надежду на то, что Вы сочтете возможным принять участие во втором туре Чтений. Это было бы Вам очень полезно, для получения представления о критериях подготовки и оценки учебно-исследовательских работ учащихся
Рецензент: Зав. Эколого-натуралистическим отделом Детско-Юношеского Центра ЮОУ МКО, руководитель программы "Юные Исследователи Природы", "Соросовский Учитель Средней Школы", лауреат конкурса "Педагог Внешкольник Года" ...Данильцев Г.Л.