Всероссийский конкурс юношеских исследовательских работ им. В.И.Вернадского
Рецензия на работу 01350
"Адаптации врановых птиц города Нальчика"
автор: Лощилов Антон
Нальчик, Республиканский эколого-биологический центр
1. Общая часть
Представленная работа, к сожалению, не соответствует требованиям Конкурса по формальным критериям (объем 7,5 страниц, 2 страница приложений - оформления); однако носит исследовательский характер и содержит собственные данные авторов.
2. Анализ работы
2.1. Необходимо отметить, что врановые достаточно хорошо изученная в настоящее время группа, в том числе хорошо изучена экология и биология врановых в городских условиях. Автор, к сожалению, изучил недостаточное количество современной научной литературы посвященной изучаемому вопросу, что привело к тому, что в работе содержатся фактические ошибки, а методический аппарат описан недостаточно четко.
2.2. При редакции работы было сделано несколько довольно важных ошибок, при исправлении которых работа может быть допущена к участию во втором туре Чтений.
3. Анализ изложения материала
В представленной работе в целом, материал изложен грамотно, однако, необходимо сделать несколько важных замечаний по содержанию работы:
3.1. В таблице "Пищевые адаптации у врановых птиц" в основном корме сороки указываются различные беспозвоночные. Само строение тела сороки говорит о том, что она активный аэрохищник, столь длинный хвост, вытянутое стреловидное тело, форма крыльев, все это адаптации к быстрому маневренному полету которые встречаются и у других видов имеющих сходное питание (сорокопуты, ястреба, соколы). И действительно, основным кормом сороки являются мелкие воробьиные птицы, на которых она охотится на лету.
3.2. Недостаточно внимательно проведена работа с редактированием текста на стр. 6 после слов "…малого подорлика", повторяется часть текста (объемом примерно 0,5 страницы) встреченного ранее. Рецензент выражает надежду, что это просто техническая ошибка, однако, автору необходимо тщательней подходить к редактированию текста.
3.3. В работе используемая методика описывается крайне мало, из описания вообще не возможно понять, что собственно считалось (особи, гнезда или еще что-либо) и как. Если автор использует оригинальную методику, то она должна быть описана очень подробно, если же использовалась стандартная методика, то должен быть указан литературный источник и так же проведено описание методики, однако не такое полное как в первом случае.
3.4. Цели, задачи, и выводы не соответствуют теме работы. По приведенным материалам и выводам работа должна скорее называться: Изучение топологических предпочтений и трофических адаптаций некоторых видов врановых г. Нальчика.
3.5. Не приведены данные по срокам и объему проведенных работ, количеству учетных километров, количеству часов наблюдений, общему количеству встреченных птиц по видам, общее количество встреченных гнезд по видам, не видя объема выборки, рецензент не может составить представления о достоверности проведенных исследований и о соответствии приведенных выводов, полученным результатам.
3.6. Кажется дискуссионным вывод автора о том, что сорока является урофобным видом. Вероятно в условиях г. Нальчика сороке трудно найти себе достаточно удобные для гнездования деревья. Более того, необходимо понимать, что сорока, в отличие от других врановых намного менее многочисленна, и никогда не образует массовых скоплений (что связанно в первую очередь с характером питания), в связи с чем, нельзя напрямую сравнивать численность (плотность, встречаемость) сороки с другими врановыми и на основании прямого сравнения делать выводы о предпочтениях сороки как вида. Изучение популяции сороки имеет смысл по данным многолетних наблюдений за изменением плотности популяции.
4. Анализ приложений
В качестве графического оформления работы приложены две таблицы. Приведенные материалы имеют отношение к работе, имеют соответствующий ссылочный аппарат. Однако, кроме замечания 3.1. необходимо отметить так же, что в таблице 2 не указанно, что собственно, за цифры приводит автор, более того, по всей видимости, вместо слова численность в названии таблицы имеет смысл указывать слово встречаемость.
5. Вывод
Как уже указывалось ранее, работа представляет интерес в связи с темой исследования, но не соответствует требованиям, предъявляемым для участия в чтениях им В.И.Вернадского.
6. Заключение
Конкурсная комиссия первого тура чтений им В.И. Вернадского выражает благодарность авторам и их руководителям за интересную работу представленную на конкурс. В будущем при подготовке к представлению подобных работ мы бы рекомендовали Вам более тщательно относиться к редактированию работы.
Конкурсная комиссия выражает надежду на то, Вы сочтете возможным принять участие во втором туре Чтений.
Рецензент: Зав. Эколого-натуралистическим отделом Детско-Юношеского Центра ЮОУ МКО, руководитель программы "Юные Исследователи Природы", "Соросовский Учитель Средней Школы", лауреат конкурса "Педагог Внешкольник Года" Данильцев Г.Л.