Всероссийский конкурс юношеских исследовательских работ им. В.И.Вернадского
Рецензия на работу 01247
"Комплексная оценка территории проектируемого национальным парка «Атарская лука»"
автор: Бакина Елена
Киров, Химико-биологический лицей
Работа выполнена на достаточно высоком уровне. Значительное кол-во материала корректно обработано, результаты представлены достаточно полно. Так же следует отметить разносторонний подход к исследуемой теме.Выводы соответствуют поставленным задачам. Иллюстративная часть работы замечаний не вызвала.
Замечания к работе:
Во-первых, недостаточно внимания уделено описанию методики геоботанического исследования: каким образом проводилось геоботаническое исследование территории.
Во-вторых отсутствуют таблицы с результатами геоботанических описаний. Вследствие чего не понятно, как автором выделялись фитоценозы, описанные в работе.
Во-вторых не понятно с какой целью проводилось сравнение сообществ с использованием коэф. Жаккара и Серенсена. Автор делает вывод, что все выделенные фитоценозы сходны в своем флористическом составе, хотя в данном случае сходство не очевидно. Более того наблюдает различие, т.к/ сходство определяется при коэф.>50%/ Зачем автор ищет сходство, ведь для данного исследования важнее показать разнообразие (т.е. различие).?
В-третьих, отсутствуют таблицы с результатами измерений геоботаничского исследования лесной растительности ( рад3,5)Только выводы, а результатов и обсуждений нет.
Математическая обработка (разд.3,6). Как определяется % лишайникового покрытия подроста сосны с использованием рамок 10ґ10? Подрост сосны - толщина ствола (d) <6 см.
Уравнение регрессии представлено, но отсутствует проверка уравнения по критерию Фишера, а это обязательно!!!
К сожалению, данная работа представляет собой набор выводов при отсутствии четко представленных результатов и их обсуждения. Что касается "водной" части исследования, то здесь очень сложно говорить о правильности проведенного исследования, т.к. оно можно сказать не представлено, есть только методики и заключение о не соответствии ГОСТу исследованных водных объектов. Ни методики пробоотбора, ни описание станций нет. Эта часть работы представлена не корректно.
Автору необходимо несколько более четко структурировать собственный материал. Желательно по общепринятому образцу:
1Введение (постановка проблемы, цели и задачи0
2. Объект исследований
3.Методы
4. Результаты и обсуждения
5. Выводы
6 Список литературы
7. Приложение (необязательно)
Собственные подразделы вы можете включить в общий план. Основные задачи в этом случае следующие: во-первых, материал в каждой главе должен соответствовать названию раздела (в методах - что и как делали; в результатах и обсуждениях - что получили; в выводах - что из этого следует), во-вторых, желательно общую цель работы разбивать на ряд конкретных задач, которые Вы решаете, используя те или иные методы, выводы обязательно должны соответствовать поставленным задачам.
В противном случае достаточно сложно разобраться, что же все-таки Вы хотели в своей работе сказать.
Более внимательно отнестись к стилю и форме изложения вашей работы (следите за опечатками, а также правильным построением фраз)
С условием соответствующих изменений и дополнений работа может быть допущена до участия в конкурсе.
Рецензент: И.В. Глушков Студент 5 курса каф. геоботаники МГУ им. М.В. Ломоносова и Львова Т.В., методист сектора Химии ДНТТМ