Всероссийский конкурс юношеских исследовательских работ им. В.И.Вернадского
Рецензия на работу 01088
"К вопросу о перспективах культурных ландшафтов Национального Парка Кенозерский"
автор: Шмайхель Светлана Иосифовна, Ершов Вячеслав Васильевич
Архангельская обл., Кенозерский Национальный Парк
С первого абзаца рецензируемая работа привлекает своей классической структурой. Во введении коротко и емко обозначается проблема исследования, даются определения ключевым терминам. (К сожалению, не делается ссылки на автора определения "культурного ландшафта, как продукта сотворчества человека и природы и их ценных составляющих"). Цель работы конкретна, а именно, из всего комплекса КЛ выделяются площади сенокосов, которые в настоящее время зарастают лесом, и делается попытка выяснить перспективы используемых сейчас сенокосов. Цель работы определяет постановку задач, решение которых должно помочь в достижении цели. Две первые задачи не вызывают возражений, однако третья задача должна быть явно переформулирована, т.к. в детской исследовательской работе неуместна фраза "посредством работы, выполненной руками детей".
Методика работы описана ясно и четко и позволяет судить о степени объективности полученных экспериментальных (эмпирических) данных. Компоновка пяти предложенных анкетных вопросов, с точки зрения рецензента, при вдумчивых и непредвзятых ответах, позволяет решить поставленные авторами исследования задачи. Однако хотелось бы уточнить, проводилось ли анкетирование "в режиме свободного изложения" или "в режиме тестирования, т.е. ответов по предложенным вариантам".
Последовательность изложения экспериментального материала в разделе "результаты" не вызывает сомнения, в начале приводятся объективные архивные данные, позволяющие оценить масштабы изучаемых процессов. Приводятся расчетные (и, по-видимому, практически проверенные) характеристики потребности овец, коз, коров и лошадей в площадях естественных травостоев. Дальнейшее изложение объективного материала в четырех таблицах позволяет составить мнение как о динамике поголовья скота на трех кустах Кенозерья, так и об уменьшении площадей выкашиваемых сенокосов. Очень убедительны данные о разнородности тенденций в отдельных территориальных составляющих Кенозерья. Рассуждения, следующие на с. 4 логичны и понятны, а главное, подтверждены конкретным цифровым материалом (Табл.5). Ясна логика промежуточного вывода о причине процесса "в снижении численности коренного населения". Понятен и последующий вывод о том, что поголовье скота в расчете на одного человека не так мало, как может представляться до проведения исследований.
Последующие выводы и рекомендации являются логическим завершением исследовательской работы, однако, даже без приводимых практических обобщений ясно, что работа по общей структуре, логике проведения, эмпирической доказательности соответствует требованиям Чтений.
Незначительным замечанием к тексту работы может быть обращение к неясной фразе "эксплуатировать далее трудолюбие и терпение кенозер… бесперспективно". Неясно, кто выступает в роли эксплуататора, и какое отношение эта, так называемая эксплуатация имеет к данной, очень хорошей, исследовательской работе.
Хочу посоветовать авторам работы при подготовке стенда оформить его иллюстративным материалом, а именно рисунками (имеется в виду графическое оформление табличного материала) и фотографиями.
Рецензент: канд. биол. наук Институт микробиологии РАН А.С. Саввичев